Решение № 2-6285/2023 2-6285/2023~М-3258/2023 М-3258/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-6285/2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-004406-70

Дело № 2-6285/2023


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6285/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛЕГАТ», ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование частью заемных денежных средств, расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ООО «Автомир Богемия», АО «Кредит Европа Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕГАТ», ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, о взыскании с ООО «Капитал Гарант» и ООО «ЛЕГАТ» денежных средств в размере 225 000,00 руб. уплаченных им при приобретении услуг комплекса «CUBE», процентов за пользование частью заемных денежных средств в размере 15 447,94 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ООО «Капитал Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор публичной оферты о приобретении Комплекса «CUBE». В п. 1.1. Договора о приобретении Комплекса «CUBE» закреплено, что данный Комплекс состоит их двух компонентов: опционного договора об оказании юридических услуг и опционного договора о предоставлении финансовой помощи. Согласно п.1.2 Договора способом присоединения к оферте (совершение акцепта оферты) ООО «Капитал Гарант» является оплата Комплекса, подписание Сертификата / Оферты. Стоимость Комплекса (юридических и финансовых услуг) составила сумму в размере 225 000,00 рублей, которые были оплачены истцом с привлечением кредитных денежных средств на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в целях оплаты стоимости автомобиля Шкода/RAPID в размере 1 247 000,00 рублей в ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ». Также в условиях Кредитного договора о целях использования заемщиком потребительского кредита содержится одна из целей - оплата услуги Опционный договор о юридических и финансовых услугах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 225 000,00 рублей в ООО «ЛЕГАТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. На основании заявления на перевод средств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Комплекса юридических и финансовых услуг по Договору о приобретении Комплекса «CUBE» была оплачена путем перевода денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ». Однако исполнителем Договора о приобретении Комплекса «CUBE», согласно раздела 10 данного договора указано ООО «Капитал Гарант». Заключение Кредитного договора и Договора о приобретении Комплекса «CUBE» происходило в кредитно-страховом отделе ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» при покупке автомобиля. Все действия по оформлению кредита производил приглашенный менеджер - представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Заключение Договора о приобретении Комплекса «CUBE» менеджер обосновал требованием банка, для положительного решения в выдаче кредита. Однако истец фактически не нуждался в оказании юридических и финансовых услуг, со дня заключения Договора о приобретении Комплекса «CUBE» за оказанием услуг ни в ООО «Капитал Гарант», ни в ООО «ЛЕГАТ» истец не обращался. В АО «Кредит Европа Банк (Россия)» истцом был направлен запрос о представлении пояснений о факте обязательного оформления истцом договоров со сторонними организациями для положительного решения в выдаче кредита. Представители управления по работе с жалобами клиентов АО «Кредит Европа Банк (Россия)» дали письменное пояснение, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением каких-либо дополнительных платных услуг. Истцом было принято решение о расторжении Договора о приобретении Комплекса «CUBE». В связи с этим истец обратился в ООО «ЛЕГАТ» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованиями о возврате денежных средств в размере 225 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения Договора о приобретении Комплекса «CUBE», возмещении убытков и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор публичной оферты о приобретении Комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Капитал Гарант» в связи с отказом истца от его исполнения, признать ничтожным п. 9.3. Договора публичной оферты о приобретении Комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей, что в случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по месту нахождения Компании, взыскать с ответчиков, ООО «Капитал Гарант» и ООО «ЛЕГАТ» солидарно в пользу истца, денежные средства в размере 225 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения Договора публичной оферты о приобретении Комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ООО «Капитал Гарант» и ООО «ЛЕГАТ» солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату процентов за пользование частью заемных средств в размере 225 000,00 рублей за два платежных периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 447,94 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Капитал Гарант» и ООО «ЛЕГАТ» солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что ответчикам он писал и звонил, как до подачи искового заявления, так и после, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками относительно расторжения договора истец переписывался по электронной почте, по телефону. На вопросы суда истец также пояснил, что он получал от ответчика договор уступки и уведомления от мая месяца о взаимозачете. С содержанием уведомления истец ознакомился, но с ним не согласен. Считает, что он не должен возвращать сумму скидки за автомобиль. Просит взыскать основную сумму, в отношении остальных сумм согласен на взаимозачет.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что между истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий), а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. Истец добровольно воспользовался данным правом, заключив соответствующее дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел транспортное средство по более выгодной цене. Согласно указанному соглашению в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных соглашением, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров и/или товаров, перечисленных в соглашении, полностью и частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита(займа) в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в соглашении, истец утрачивает вправо на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 1 957 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца. Направляя претензию ООО «Капитал Гарант» истец заявил о своем намерении расторгнуть договор о приобретении комплекса «CUBE DATA». Уведомление ООО «Автомир Богемия», направленное в соответствии с соглашением, отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в размере 310 000 (триста десять тысяч) в добровольном порядке ответчиком в течение 5 дней не было исполнено. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец подтвердил свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «CUBE DATA». ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир Богемия» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек цессионарию - ООО «Капитал Гарант». Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования № под описанием права требования следует понимать: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с физического лица - ФИО1. Относительно отказа от опционных договоров сообщаем, что нормами, регулирующими порядок заключения опционного договора (ст. 429.3), не предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опционного договора. Вместе с тем ООО «Капитал Гарант» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «CUBE DATA». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с требованием об оплате в добровольном порядке отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. В добровольном порядке требование произвести доплату за автомобиль выполнено не было. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» образовались встречное, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Письмом ООО «Капитал Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. ООО «Капитал Гарант» полагает, что истцом не мотивированно привлечено в качестве ответчика ООО «Легат», поскольку по данным спорам отношения возникли между истцом и ООО «Капитал Гарант» на основании договора о приобретении компонентов комплекса «CUBE DATA», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Гарант». ООО «Легат» не является участником Договора о приобретении компонентов комплекса «CUBE DATA» или соисполнителем по данному договору. Исполнителем по заключенному договору является ООО «Капитал Гарант». Денежные средства за покупку сертификата № были перечислены на счет ООО «Капитал Гарант» в полном объеме. Получение денежных средств ООО «Капитал Гарант» не оспаривает. С исковыми требованиями ООО «Капитал Гарант» не согласны, и производят встречный зачет требований.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд признать ООО «ЛЕГАТ» не надлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ООО «Капитал Гарант» заключен сертификат «CUBE DATA»: юридические и финансовые услуги № (опционный договор), стоимостью 225 000,00 руб. (далее по тексту - «Сертификат»). ООО «Легат» при совершении сделки выступал в качестве агента, на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легат» и ООО «Капитал Гарант». Денежные средства в размере 225 000,00 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Легат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» г. Москва. При этом, ООО «Легат», в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства (за минусом агентского вознаграждения) в ООО «Капитал Гарант» за оформленные в отчетный период продукты, в том числе, за Сертификат, что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Гарант» (Принципал) и ООО «Легат» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется за плату совершить от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «CUBE». По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (ООО «Капитал Гарант»). Размер агентского вознаграждения действующим законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом, размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами. ООО «Легат» не является стороной Сертификата (опционного договора), не является исполнителем услуг по Сертификату. Соответственно, в силу действующего законодательства, ООО «Легат» - ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Представители третьих лиц ООО «Автомир Богемия», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» заключен договор купли-продажи № автомобиля Шкода/RAPID в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль стоимостью 1 647 000,00 руб. (д.д. 87.)

При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 310 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля при использовании данной программы составляла 1 647 000,00 руб., скидка составит 310 000 руб., при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «CUBE» стоимостью 225 000 руб. (л.д. 183-184)

В тот же день между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № автомобиля Шкода/RAPID от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль на условиях предоставления ему комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, покупатель утрачивает данное право и обязывается в течении пяти дней оплатить его стоимость в размере 1 957 000 руб. (Л.д. 85-86).

В соответствии с условиями договора купли-продажи № автомобиля и дополнительного соглашения к нему заключенного между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1, предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий предоставления скидки, продавец в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил комплекс услуг «CUBE» (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Капитал Гарант» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЛЕГАТ» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Богемия» и ООО «Капитал Гарант» был заключен Договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир Богемия» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек цессионарию - ООО «Капитал Гарант». Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования № под описанием права требования следует понимать: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с физического лица - ФИО1 (л.д. 88).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке части права требования (л.д. 89, 148).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, однако оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО «Капитал Гарант в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет требований.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о зачете (л.д. 151, 187).

Из совокупности представленных документов, следует, что между истцом и ООО «Автомир Богемия», возник смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи транспортного средства и договоров на предоставление товаров (работ, услуг), в том числе в виде возмездного оказания услуги предоставляемой ответчиком держателю карты «CUBE».

Условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договора возмездного оказания услуги, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем услуги, стоимость которой истец оплатил, согласившись с оказанием данной услуги.

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в свою очередь образует обязанность ответчика вернуть уплаченную за него стоимость. В то же время, указанные обстоятельства образуют и встречное обязательство истца оплатить полную стоимость приобретенного автомобиля без учета скидки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца и ответчика являются встречными и однородными, их зачет между собой не будет нарушать прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, навязывания предоставленной услуги, введение его в заблуждение или не предоставления полной информации по заключенной сделке.

Доводы истца, приведённые в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Истец просит признать ничтожным п. 9.3 договора публичной оферты о приобретении комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» в части предусматривающей, что в случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по месту нахождения Компании.

В соответствии с п. 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящим договором предусматривают, что в случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по месту нахождения Компании.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем в данной части требования истца суд находит обоснованными.

Истцом заявлены требования о расторжении Договора публичной оферты о приобретении комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант».

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам: ООО «Капитал Гарант» и ООО «Легат».

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Гарант» (Принципал) и ООО «Легат» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется за плату совершить от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «CUBE» (л.д. 206-209).

ООО «Легат» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства (за минусом агентского вознаграждения) в ООО «Капитал Гарант» за оформленные в отчетный период продукты, в том числе, за Сертификат, что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Размер агентского вознаграждения действующим законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом, размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами.

ООО «Легат» не является стороной Сертификата (опционного договора), не является исполнителем услуг по Сертификату.

Соответственно, в силу действующего законодательства, ООО «Легат» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит не только из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), с учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование частью заемных денежных средств, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 9.3 договора публичной оферты о приобретении комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» в части предусматривающей, что в случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по месту нахождения Компании.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Считать расторгнутым Договор публичной оферты о приобретении комплекса «CUBE» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант».

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование частью заемных денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 6000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: