Решение № 2-7365/2024 2-7365/2024~М-5944/2024 М-5944/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-7365/2024

УИД 11RS0001-01-2024-011011-40 Дело № 2-7365/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО9 Е.С.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10 Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 92015 руб. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, 1100 руб. расходов на дефектовку, 8000 руб. расходов на оценку ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и его представитель с иском были не согласны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 19 часов 25 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1

Как следует составленного сторонами <данные изъяты><данные изъяты> извещения из материала по факту ДТП, его причиной явилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО2, двигающемуся по улице ... в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, повлекшее его повреждения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно.

По обращению истца ПАО СК «<данные изъяты>», признав случай страховым, ** ** ** произвело истцу выплату возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по «европротоколу».

При этом согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО11 №№... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения последствий повреждений от рассматриваемого ДТП составляет на ** ** ** 192015,64 руб. Документально подтвержденные расходы истца на составление отчета составили 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку повреждений по заказу-наряду от ** ** ** в размере 1100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание названный отчет. Указанное доказательство учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированных возражений относительно представленных стороной истца доказательств, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП.

Представленные ответчиком сведения о стоимости бывших в употреблении запасных частей на автомобиль <данные изъяты> не свидетельствуют о возможности восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба стороной ответчика не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 92015,64 руб. (192015,64 - 100000) в возмещение причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, а также 1100 руб. – расходов на дефектовку повреждений и 8000 руб. – расходов на оценку ущерба.

Надлежащим ответчиком в силу приведенных правовых норм является ФИО1 как собственник автомобиля, при управлении которым совершено ДТП, и непосредственный причинитель вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3223 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 92015,64 руб. в возмещение ущерба, 1100 руб. расходов на дефектовку, 8000 руб. расходов на оценку, 3223 руб. в возврат госпошлины, всего – 104338 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник