Решение № 2-1296/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1296/2026

УИД 14RS0016-04-2025-000267-34 Дело №2-1296/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шатенко Т.Н.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 360,29 руб., из которых: 2 414 856,41 руб. – основной долг, 1 290 503,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 938 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По кредитному договору образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в качестве ответчика привлечена Школьная А.Ю. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Школьная А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который пояснил, что сторона ответчика не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору и обязанность наследника по погашению указанной задолженности, однако полагают, что с ответчика как наследника заемщика подлежит взысканию только сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено банковским ордером о перечислении суммы кредита, расчетом задолженности/выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности/выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 3 705 360,29 руб., из которых: 2 414 856,41 руб. – основной долг, 1 290 503,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что удостоверено свидетельством о его смерти.

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего открыто наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Школьная А.Ю.

Также наследниками являются жена умершего ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО4

ФИО5 нотариусу подано заявление об отказе от причитающегося наследства после смерти мужа. ФИО4 и ФИО4 к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Школьной А.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, единственным наследником имущества умершего ФИО3 является его дочь Школьная А.Ю. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, наследник Школьная А.Ю. несет ответственность по обязательствам заемщика ФИО3, она обязана возвратить истцу задолженность наследодателя по кредитному договору.

Определяя состав имущества и его стоимость, в пределах которой несут ответственность наследники умершего, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и указано выше, в состав наследственного имущества, на которое нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону вошли: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стороной истца в материалы дела не представлено никаких данных, свидетельствующих о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на время открытия наследства.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №ОБ 11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость; ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 970 595 руб. (826 843 руб. ? доли в праве собственности на жилой дом + 143 752 руб. ? доли в праве собственности на земельный участок); ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 908 035 руб.

Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №ОБ 11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованные, мотивированны, квалификация специалиста, проводившего оценку, не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, суд при определении стоимости вышеуказанного наследственного имущества исходит из данных отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №ОБ 11/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в общем размере 1 878 630? руб.

Данных об иной стоимости вышеуказанного наследственного имущества на дату открытия наследства суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что у наследодателя на дату смерти имелись счета в ПАО «МТС-Банк», счет № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 12 492,92 руб., счет № с остатком денежных средств на дату смерти в размере 10,47 руб.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что у наследодателя на дату смерти имелись счета в банке:

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 2 415,92 USD;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 241 693,77 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 1 420,58 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.

Как следует из информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке на счетах заемщика имелся следующий остаток денежных средств:

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 10,01 USD;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 2 264,33 руб.;

№, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 0,24 руб.;

№ - 71 527,18 руб.;

№ – 2 407,36 USD. На остальных счетах остатка нет. (Курс доллара США на дату смерти – 62,95 руб.)

Исходя из размера остатка кредита на дату смерти заемщика и предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, имевшиеся на счетах заемщика на дату смерти денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, при определении размера остатка по счетам заемщика суд исходит из остатка денежных средств исходя из данных, имеющихся в материалах наследственного дела, и определяет их в общем размере 225 965,19 руб.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, суд приходит к выводу, что Школьная как наследник заемщика приняла и указанное имущество в виде денежных средств на счетах умершего, указанные суммы денежных средств также составляют наследственную массу и входят в состав стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственности по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, при этом факт невыдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства не имеет правового значения.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества составляет 2 117 098,58 руб., в пределах которой несут ответственность наследники заемщика, то есть ответчик по настоящему делу. В указанной суммы исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 529,56 руб. (2 117 098,58*100/3 705 360,29=57,13% размер удовлетворённых требований; 49938*57,13/100=28 529,56 размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере 2 117 098,58 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 529,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.