Приговор № 1-382/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 1-382/2025

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Концевой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Анашкина К.И.,

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного начальником отдела постпечатной обработки в ООО «<данные изъяты>», неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:15 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В этот же период времени ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1) в кармане надетой на нем куртки незаконно стал хранить вещество, содержащее в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,51г.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ФИО1, находясь у автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», № регион, припаркованного у дома № по <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При этом в ходе задержания ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки сверток с указанным веществом и отбросил его в сторону. Упавший сверток, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,51г., оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Пояснив при этом, что на лестничной клетке увидел сверток, заинтересовавшись, поднял его, и стал хранить при себе. Уточнил, что сверток представлял собой целлофаный пакет, он догадывался, что его содержимое является наркотическим средством, однако достоверно его размер ему известен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки у него сломался автомобиль, при этом ранее найденный сверток в это время находился при нем. Проезжающая мимо женщина вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции, последние спросили имеются ли у него при себе запрещенные вещества, испугавшись ответственности, он выбросил сверток. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, допросив свидетелей и огласив их показания, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> и увидела как из автомобиля, находящегося в соседнем ряду выбежал мужчина и подбежал к другому автомобилю, затем начал размахивать руками, показывая другим водителям знак – скрестив руки на груди. Она тоже подошла к этому автомобилю и заглянула в окно, увидела, что на водительском месте находится мужчина. Ей показалось, что с данным водителем что-то не так, поскольку он не двигался на автомобиле по дороге, а просто в нем сидел, на ее вопросы отвечал невнятно, изначально ей показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было принято решение вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. По прибытию сотрудников полиции последние предложили мужчине выйти из автомобиля, что он и сделал, при этом вел себя спокойно. В тот момент, когда сотрудники полиции и мужчина пошли в сторону служебного автомобиля, мужчина выбросил на проезжую часть дороги, через автомобиль какой-то бумажный сверток белого цвета, который он достал из кармана своей одежды. Сотрудники скорой медицинской помощи, посмотрев на происходящие события, уехали. Выброшенный мужчиной сверток на дороге лежал до тех пор, пока не приехали другие сотрудники полиции, далее она была приглашена в качестве понятой, в качестве второго понятого был приглашен мужчина. После того как сверток был изъят, сотрудник полиции при понятых развернул данный сверток, в котором находилось какое-то растительное вещество и показал его содержимое понятым. Затем сверток был упакован, и понятые на нем расписались. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия, перед началом которого ей были разъяснены ее права и ответственность. Данное следственное действие проходило по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, напротив строящегося торгового центра. До участия в следственном действии и до приглашения ее сотрудниками полиции в качестве понятого она вызвала сотрудников полиции, так как неизвестный ей мужчина перегородил проезжую часть в левом ряду на своем автомобиле, при этом на замечания и просьбы освободить проезжую часть, тот никак не реагировал. Сотрудники полиции проследовали к этому мужчине, тот вышел из машины, и сразу ей показалось, что он выглядел подозрительно, находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции спросили у мужчины, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот левой рукой вытащил из одежды сверток с веществом в белой бумаге, и перекинул его через свой автомобиль на проезжую часть. После чего данный мужчина был задержан, приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла данный сверток, а мужчина в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Изъятый сверток с веществом после изъятия был упакован в конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц, в том числе и ее. Мужчина ничего не пояснял относительно свертка с веществом (л.д.40-42/том 1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, уточнила, что перед проведением следственного действия ей и второму понятому разъяснялись их права.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился на своем рабочем месте, и увидел в окно, что между домами № и №, расположенных по <адрес> в <адрес> находится экипаж сотрудников полиции, и он стал наблюдать за ними через окно. Он увидел как мужчина, стоящий рядом с сотрудниками полиции что-то выбросил на проезжую часть, в это время к мужчине подбежал сотрудник полиции, взял мужчину за куртку, провел его к автомобилю и положил руки мужчины на капот. После того как он вышел на улицу, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Сотрудник полиции подвел его и женщину, которая также была привлечена в качестве понятой к автомобилю задержанного мужчины, и указал на белый бумажный сверток, находящийся возле колеса, затем поднял сверток, развернул его и показал им (понятым) его содержимое, которое было растительного происхождения светло-зеленого цвета. Затем сверток был упакован в конверт, на котором понятые поставили свои подписи. В это время задержанный мужчина находился возле автомобиля и говорил, что сверток не его. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ОРППСП отдела полиции № «Центральный» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На него возложена обязанность в пределах предоставленных прав решать вопросы, касающиеся охраны общественного порядка и общественной безопасности, пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ во время того как он совместно со своим напарником ФИО2 нес службу, в 16:50 от дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, смежная улица – <адрес>, припаркован автомобиль марки «Тайота Калдина», государственный регистрационный знак «№», № регион, который затрудняет проезд другим автомобилям, в котором находится мужчина, не реагирующий на просьбы и замечания граждан освободить проезд. Прибыв по указанному адресу к ним подошла Свидетель №3 и сообщила, что во время движения в автомобиле по <адрес> перед ней остановился вышеуказанный автомобиль. После того как они с напарником подошли к указанному автомобилю, из автомобиля вышел мужчина с визуальными признаками наркотического опьянения, поскольку у последнего были расширены зрачки, было обильное потоотделение, покраснение участков лица. Мужчина пояснил, что его автомобиль сломан, и тот не может его завести, однако, указанный автомобиль был в исправном состоянии. Они представились ему сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение, на его вопрос, есть ли у мужчины при себе что-либо запрещенное, данный мужчина ответил отрицательно, после чего левой рукой выбросил сверток с веществом через свой автомобиль на дорогу. Далее этот мужчина был задержан, была вызвана следственно-оперативная группа. После того как мужчина был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, им был проведен его личный досмотр, у мужчины при себе были документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу своих действий с выбрасыванием свертка в бумаге белого цвета с веществом указанный мужчина пояснил, что это не его (л.д.36-38/том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрена проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком «№», № регион. Около вышеуказанного автомобиля, со стороны левой задней двери, на проезжей части был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> (л.д.6-9/том 1);

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проезжей части, расположенной у дома № по <адрес> в <адрес> содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса данного вещества составляет 0,51г., в процессе исследования израсходовано 0,05г. вещества, с приложением фототаблицы (л.д.12-14/том 1);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой 0,46 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д.49-52/том 1) (л.д.49-52/том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что объектом осмотра являются: бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью следующего содержания: «Вещественные доказательства, изъято в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Пакет №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (КУСП) №, для 1 ОРПОТ, эксперт подпись ФИО3.»; бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью следующего содержания: «Вещественные доказательства, изъято в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Пакет №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (КУСП) №, для 1 ОРПОТ, эксперт подпись ФИО3.», с приложением фототаблицы (л.д.60-63/том 1);

- протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 им поступило сообщение о том, что автомобиль по адресу: <адрес> мешает проезду другим водителям, прибыв по данному адресу и подойдя к автомобилю марки «Тойота», из этого автомобиля вышел мужчина, на их вопрос почему он не продолжает движение и не убирает автомобиль с проезжей части последний пояснил, что автомобиль сломан. Данный мужчина вызвал у них подозрение, поскольку его автомобиль находился в исправном состоянии, и как ему показалось, мужчина имел признаки наркотического опьянения, у него были расширены зрачки, было обильное потоотделение, покраснение лица. На его вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, мужчина ответил отрицательно, но при этом левой рукой достал из своей одежды бумажный сверток и перекинул данный сверток через свой автомобиль на проезжую часть. После чего данный мужчина был задержан, была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, данный сверток был изъят. Мужчина был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 от дачи показаний в ходе очной ставки отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.83-86/том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Достоверным суд признает и показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт незаконного хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при обнаружении в ходе осмотра места происшествия наркотического средства и его изъятия, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хранения им наркотического средства без цели сбыта.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

То обстоятельство, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество принадлежит ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами того как ФИО1 выбросил сверток, находящийся при нем на проезжую часть, а также показаниями самого ФИО4, не отрицавшего это.

Тот факт, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, а также его вес, подтверждается справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Поскольку количество наркотического средства превышает 0,25гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его размер является крупным.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Как установлено судом, ФИО1 в целях личного потребления хранил при себе наркотическое средство, осознавая при этом, что действует незаконно. Наркотическое средство находилось во владении подсудимого, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст.73 УПК РФ в части приобретения им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (время, дата, место), что исключает, в том числе, возможность разрешения вопроса о сроках давности за совершение приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд учитывает, что таковым в силу ст.252 УПК РФ положение ФИО1 не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с выводами заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.79-81/том 1).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание; положительную характеристику по месту работы и со стороны матери подсудимого – ФИО5, бывшей супруги подсудимого – ФИО6; неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих хронические заболевания, за которыми ФИО1 осуществляет постоянный уход.

В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.6 ч.1 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 43 ч.2, ст.60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжкого, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, не возможно.

При этом суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязательства, способствующие его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными - нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ст.15 ч.6 УК РФ. При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: бумажный пакет № с веществом (объект №), массой 0,51г. (остаточная масса после исследования и экспертизы: 0,41г.), содержащим в своем составе - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, остаточная масса после исследования 0,41 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия осуществлял адвокат Анашкин К.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения которому составили 9 825 рублей 60 копеек

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждения адвокату Анашкину К.И. - денежные средства в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный пакет № с веществом (объект №), массой 0,51г.(остаточная масса после исследования и экспертизы: 0,41г.), содержащим в своем составе - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, остаточная масса после исследования 0,41 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова