Решение № 2-500/2020 2-500/2020(2-6083/2019;)~М-6625/2019 2-6083/2019 М-6625/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «Автосалон «Автолайн», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автосалон «Автолайн», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2,, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, согласно протокола об административном правонарушении допустил столкновение с автомобилем Кия Карнива, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Согласно ответу на претензию, ФИО3, посредством WhatsApp, отправил договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником автомобиля является ООО Автосалон «Автолайн». Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10., 21.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения согласно схемы <адрес>: задний бампер, крыша багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83300 руб.

За услуги эксперта было оплачено 6300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, однако на момент обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2,, ООО Автосалон «Автолайн» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Автосалон «Автолайн», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2,, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО Автосалон «АвтоЛайн» допустил столкновение с автомобилем Кия Карнива, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Право собственности ООО Автосалон «Автолайн» на автомобиль Хендэ Санта Фе, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № подтверждается договором купли продажи № от 21.09.2019г., предыдущим собственником автомобиля является ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10., 21.1 ПДД РФ., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Более того, приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон): ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи неофициально трудоустроенным в детейлинг – сервис «Prestige», расположенный на первом уровне парковки торгово – развлекательного комплекса «Иремель» по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться, имеющий доступ к автомобилю марки Хендэ Санта Фе, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО Автосалон «АвтоЛайн», взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вставил в замок зажигания, завел двигатель и привел в движение данный автомобиль, а именно выехал с парковки, после чего на вышеуказанном автомобиле направился в сторону <адрес>. ФИО2 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и совершил дорожно – транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, ответчиками указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83300 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку последний не являлся собственником автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца отсутствует его вина.

В удовлетворении требований к ООО «Автосалон «Автолайн» суд отказывает на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ООО «Автосалон «Автолайн», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 возмещение ущерба 83300 руб. расходы по оплате экспертизы 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова