Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Гармаевой А.А., с участием истца ФИО1, ЛЮН, представителя ООО «ПКП», по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2017 по иску ФИО1 к ООО «ПКП» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

****год между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда серии АА №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100, а истец обязывался принять и оплатить работу.

Указанный договор истец заключал с целью ремонта указанного аппарата по сканированию дисков, что подтверждается Соглашением № об Оказании Услуг «Сложная Диагностика» от ****год

Цена выполненной работы составляет 3090 (три тысячи девяносто) рублей.

Истец оплатил работу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией - договором серии АА № от «17» марта 2017 г.

27 марта и ****год курьер привёз DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100 истцу на дом, при проверке аппаратуры сканер так и не сканировал диски. В связи с чем, DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100 забрали на ремонт обратно.

****год истец обратился в сервисный центр по адресу: г. <адрес>, за компьютерной техникой, которую отдал на ремонт ****год

ООО «ПКП» предложило выкупить технику, но сослались на то, что аппаратуру не на чем проверить. В связи с чем, истец отказался выкупить непроверенную технику.

****год истец направил претензию в ООО «ПКП» для возврата аппаратуры для проведения экспертизы. Ответчик оставил претензию без ответа.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный неправомерными действиями Ответчика моральный вред Истец оценивает в 10 00 (десять тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд:

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытовогоподряда от 17 марта 2017 г. N 003452, а именно по ремонту сканирования дисков DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранениянедостатков выполненной работы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу моральноговреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования, просит суд:

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытовогоподряда от 17 марта 2017 г. N 003452, а именно по ремонту сканирования дисков DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранениянедостатков выполненной работы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу моральноговреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ЛЮН, представитель ООО «ПКП», по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги «Сложная диагностика» техники DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией – договором серии АА №, сохранной распиской от ****год, а также Соглашением № об Оказании услуги «Сложная Диагностика» от ****год.

В соответствии с п.2.2.3 Соглашения № об Оказании услуги «Сложная Диагностика» от ****год стоимость услуги «Сложная Диагностика» составляет для планшетных компьютеров, мобильных телефонов, МФУ, принтеров, сканеров и иной бытовой техники – 1000 руб.

Истец оплатил указанную услугу в момент заключения вышеуказанного Соглашения в размере 1000 руб., что сторонами и не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения срок оказания услуги «Сложная Диагностика» составляет 14 рабочих дней с момента его заключения. Срок может быть увеличен в случае переноса даты обратной доставки по желанию Заказчика.

Как указывает истец, ****год и ****год курьером ответчика техника была доставлена истцу на дом, однако от ее получения он отказался в связи с тем, что сканер не сканировал диски.

Как установлено судом, в адрес истца ответчиком ****год, ****год, ****год. были направлены извещения о готовности техники для выдачи.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из заявленных истцом требований следует, что им 21.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил.

Вместе с тем, направленная истцом претензия не содержит конкретные требования, указания на недостатки, которые должны были исправлены ответчиком, а также срок, в который данные недостатки должны быть устранены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Суду представлен результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера, в соответствии с которым диагностика DVD Rесогdег Sоnу RDR - АТ 100 показала:

- уровень шума кинематики каретки DVD-привода в пределах нормы, источниками шумов является трение элементов червячного механизма позиционирования считывающей головки и раскручивающего привода диска в процессе работы;

- в ходе диагностики, при использовании лицензионных дисков производства ЗАО «<...>», неисправность «не читает диски» не подтвердилась, весь контент успешно считывается, декодируется и проигрывается.

Доказательств того, что предоставленная услуга ненадлежащего качества, истцом не представлено.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что судом не установлено нарушение исполнителем сроков устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПКП» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКП» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента получения полного текста решения.

Судья Б.Ю. Хижаев