Постановление № 44ГА-64/2017 4ГА-908/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-385/2016

Судья Попова В.В. Дело № 44Га-<...>

ГСК - Попова Е.И.- докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления, заключении договора аренды земельных участков, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей <...> года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности истца и ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее АМО г. Краснодар), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар) о признании незаконным постановления, заключении договора аренды земельных участков, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование требований указала, что получила от ответчика АМО г. Краснодар требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в соответствии с постановлением АМО г. Краснодар от 11 ноября 2015 года №<...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар». В приложении к указанному постановлению указан адрес: г. <...>. Постановление считает незаконным, поскольку спорные павильоны возведены с разрешения органа местного самоуправления, в <...> году разрешено строительство торгово-бытового комплекса в соответствии с разработанным и согласованным проектом, осуществляемого, в том числе, за счет средств фирм, внесших <...> % от укрупненной сметы расходов за строительные работы по данному объему. Она впоследствии приобрела указанные магазины у лиц, которыми понесены соответствующие расходы. Для обслуживания магазинов земельные участки, на которых они расположены, были предоставлены ей в аренду общей площадью соответственно <...> кв. м, и <...> кв.м. Объекты прошли технический учет. Торгово-бытовой комплекс состоит из строений, помещения которых используются физическими и юридическими лицами для осуществления торговой деятельности, при этом, магазины являются одними из таких помещений и имеют единые со смежными помещениями комплексы стен, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас. Полагает, что строительство спорных магазинов торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной проектной документацией.

При предоставлении земельного участка для эксплуатации магазинов как временных строений на земельных участках находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости, и договоры аренды заключены до окончания строительства комплекса, в связи с чем прекращение его действия с учетом подлежащих применению норм ст. 39.20 ЗК РФ само по себе не порождает у истца обязанности освободить земельный участок и вернуть его администрации. Полагает, что ее строения не являются самовольными, так как возведены с разрешения администрации. В связи с чем постановление не может быть применено к спорным строениям № <...> и № <...> в торгово-бытовом комплексе по ул. <...>.

Впоследствии уточнила заявленные требования, указав, что обратившись в АМО г. Краснодар для получения акта ввода в эксплуатацию на строения, получила отказ, мотивированный тем, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, договоры аренды не могут быть пролонгированы. Кроме того, считала, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Спорные объекты размещены в ранее утвержденной схеме, которая не отменена в установленном порядке. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных помещений нарушает ее законные интересы. Просила признать незаконным отказ ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар от 13 января 2016 года в выдаче акта ввода в эксплуатацию, обязать ответчика выдать акт, заключить с ней договор аренды земельных участков площадью <...> кв.м, и <...> кв.м., расположенных по ул. <...>, для эксплуатации магазина.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года административный иск ФИО3 к АМО г. Краснодар о признании незаконным постановления, заключении договора аренды земельных участков, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию удовлетворен.

Признано частично незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 11 ноября 2015 года № <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части демонтажа магазинов - помещение № <...> общей площадью <...> кв.м, строения № <...> литер «<...>» и № <...> общей площадью <...> кв.м, строения № <...> литер «<...>» по адресу: г. <...> (по тексту постановления - навес № <...>, павильон № <...> по ул. <...>, павильон № <...>, павильон № <...> по ул. <...> вблизи административного здания № <...> - ул. им. <...>).

Признан незаконным отказ ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар от 13 января 2016 года в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию.

Суд обязал АМО г. Краснодар выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию на помещение № <...> общей площадью <...> кв.м, строения № <...> литер «<...>» по адресу: г. <...>; выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию на помещение № <...> общей площадью <...> кв. м, строения № <...> литер «<...>» по адресу: г. <...>; заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации магазина общей площадью <...> кв.м, строение № <...> литер «<...>»; заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации магазина общей площадью <...> кв.м, строение № <...> литер «<...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи от <...> дело истребовано в краевой суд и поступило в суд кассационной инстанции <...> года.

Определением судьи краевого суда от <...> года приостановлено исполнение решения суда до окончания кассационного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО3 и представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом обстоятельства предоставления истцу в аренду участка для эксплуатации магазина и наличия разрешения на размещение торгового объекта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствуют основания прекращения договора аренды в силу требований статьи 33.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и возврата участков ответчику.

В связи с чем постановление органа местного самоуправления признано незаконным в части.

Вместе с тем суды посчитали, что соответствие возведенных объектов, имеющих признаки капитального строения, соответствующим нормам и правилам, порождает у АМО г. Краснодар обязанность по выдаче акта ввода в эксплуатацию строений истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Президиум считает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по основаниям нарушения судами норм градостроительного и земельного законодательства, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела, без учета прекращения между сторонами по делу арендных правоотношений.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11 ноября 2015 № <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» принято решение о производстве перемещения (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, согласно приложению в соответствии с актом о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений от 22 октября 2015 года комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

В приложении к постановлению указаны в Центральном внутригородском округе под порядковыми номерами <...> объекты по - ул. <...>, вблизи здания № <...> - навес № <...>; ул. <...>, вблизи здания № <...> - павильон № <...>; ул. <...>, вблизи административного здания № <...> - павильон № <...>.

ФИО3, считая указанное постановление незаконным и нарушающим ее права как владельца строений, подлежащих переносу (демонтажу), обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от 07 декабря 2000 года № <...> и договором аренды земельного участка от 31 января 2001 года ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по ул. <...> для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, сроком до 07 декабря 2005 года.

В п.2.9 договора указано - без права капитального строительства.

Согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 05 сентября 2003 года №<...> и договору аренды земельного участка от 17 июля 2004 года ФИО3 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> на пересечении улиц <...> и <...> (вблизи от универсама), для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Из содержания пунктов 4.1.12 и 4.3.2 договора аренды право арендатора на возведение строений и сооружений поставлено в безусловную зависимость от соблюдения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, наличия утвержденной проектной документации на основании соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в адрес истца администрацией МО г. Краснодар в сентябре 2013 года направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

Отказ АМО г. Краснодара от исполнения договора аренды опубликован в официальном издании 06 ноября 2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Кроме того, ФИО3, является владельцем строений №<...> и №<...> по ул. <...>, имеющих признаки капитального строения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела разрешение на строительство капитальных спорных строений не представлено.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений возможность выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от наличия разрешения на строительство.

Приходя к выводу об удовлетворении требований об обязании административного ответчика заключить договор аренды земельных участков и выдать акт ввода объектов в эксплуатацию, суд указал на то, что спорные магазины не являются самовольно возведенными строениями, при этом установив наличие у строений признаков недвижимого имущества, и оставив без надлежащей правовой оценки вышеуказанные ограничения (запрет) на возведение на спорных участках капитальных строений, то есть не учел отсутствие разрешительной документации на возведение спорных строений и нарушение разрешенного вида использования земельных участков, а также отказа органа местного самоуправления от договора аренды.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии у спорных строений признаков самовольной постройки, обоснованы тем, что объекты возведены в составе торгово-бытового комплекса, строительство которого разрешено органами местного самоуправления, а именно распоряжением администрации Центрального округа мэрии г. Краснодара от 13 марта 1998 года №<...> п.12р, в соответствии с которым определены места расположения торгово-бытовых комплексов, в частности разрешено строительство торгово-бытового комплекса на углу улиц <...> и <...> в составе фирм: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», Спорт - клуб «<...>», предприниматели < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, вышеуказанное распоряжение подлежит рассмотрению во взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, в том числе и с договорами аренды земельных участков, предусматривавших размещение объектов из сборно-разборных и облегченных конструкций, то есть нестационарного объекта.

С учетом изложенного президиум считает, что суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах президиум находит, что выводы суда о незаконности постановления АМО г. Краснодар от 11 ноября 2015 года №<...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части, сделаны без учета приведенных положений законодательства.

В силу изложенного президиум приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку судами не установлены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, установить характер правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 327-330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н.Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.