Апелляционное определение № 33-1046/2025 33-9/2026 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 г.

Судья Бокадорова Е.А. Дело№33-1046/2025

46RS0030-01-2023-005699-65

№2-148/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «Тинькофф Банк» - ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 мая 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 584,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день невыполнения требований, начиная с 10.01.2023 года по 15.02.2024 года, в сумме 52 600 руб., а также штраф в размере 189 292,41 руб., судебные расходы: комиссию банка в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. а всего 607 977,23 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» размере 9 204,77 руб.»

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», указывая, что он является собственником ТС Фольксваген Пассат <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было им застраховано 31.01.2022г. в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». 09.11.2022г. произошло происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль от действий третьих лиц. 09.11.2022г. он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.11.2022г. Страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». 01.12.2022 года Страховщик выдал ему новое направление на СТОА ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО». 09.01.2023г. Страховщиком было отказано в урегулировании страхового случая. В связи с чем, он обратился к оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, стоимость затрат составляет 329 807 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 329 807 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 3% за период с 10.01.2023г., исходя из стоимости полиса КАСКО, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

ФИО1 уточнил исковые требования и указал, что он произвел ремонт автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, поврежденного в результате события имевшего место 09.11.2022 года, у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ, заказ-нарядом № от 28.02.2023 года, платежным документов №. В связи с этим, просил взыскать с ответчика расходы по проведению ремонта в размере 343 584,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., комиссию банка за перевод в размере 2500 руб., неустойку за каждый день невыполнения Страховщиком требований, начиная с 10.01.2023 года по 15.02.2023 года (3 % от стоимости полиса 52 600 руб.), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «Тинькофф Банк» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 августа 2024 года решение Кировского районного суда города Курска от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 августа 2024 года отменено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство по договору имущественного страхования (КАСКО) застраховано 31 января 2022 года АО «Т Страхование» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 650 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 10 000 рублей. Страховая премия по риску «Хищение» - 500 рублей, по риску «Ущерб» - 52 100 рублей.

По страховому риску «Ущерб» условиями договора покрываются повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийные бедствия и др.

Согласно условиям договора форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок действия договора определен с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года.

Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

09 ноября 2022 года произошло происшествие, в результате которого, причинен ущерб автомобилю Volkswagen Passat <данные изъяты> от действий третьих лиц. ; в период времени с 20 час.00 мин. 06 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года неизвестные лица нанесли материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat <данные изъяты>.09 ноября 2022 года при осмотре места происшествия - автомобиля Volkswagen Passat, <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Рабочая, 5, было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде порезов элементов кузова: на заднем правом крыле, на задней крышке капота, на задней части крыла справа.

09 ноября 2022 года УУП Железнодорожного отдела полиции Паскаль Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба автомобилю Volkswagen Passat <данные изъяты>.

09 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по полису КАСКО по страховому риску «Ущерб».

14 ноября 2022 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

ФИО5 представил транспортное средство на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» на осмотр, автомобиль был осмотрен, ремонт не был выполнен.

01 декабря 2022 года страховщик выдал ФИО1 новое направление на СТОА ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО КУРСК».

ФИО1 представил автомобиль на осмотр на указанную СТОА, автомобиль был осмотрен, ремонт не был выполнен.

09 января 2023 года страховщик отказал ФИО1 в урегулировании страхового случая на основании подпункта 4.2.2.1 Правил страхования.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов».

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа запасных частей 329 807 рублей, с учетом износа - 160 323 рублей.

04 апреля 2023 года ФИО1 направил претензию в адрес страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование и согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 170,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat <данные изъяты>, с учетом износа составляет 346 467,86 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 873 411 рублей.

ФИО1 с целью восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду № от 28 февраля 2023 года ИП ФИО3 произвел ремонт автомобиля Volkswagen Passat <данные изъяты>, стоимость ремонта и запасных частей составила 343 584,82 рублей и оплачена ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами, а также приходным кассовым ордером № от 01 марта 2023 года АО «Экспобанк».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, которая не превысила 65%, пришел к выводу о том, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая, оснований для освобождения страховщика от обязательств по договору имущественного страхования не имеется, в этой связи взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании заявленного истцом события страховым случаем, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования по страховому риску «Ущерб» предусмотрено, что не покрывается страхованием (не являются страховым случаем), если полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

Таким образом, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, Правилам страхования, являющимися неотъемлемым условием договора страхования, стороны согласовали определенные условия, при которых событие по страховому риску «Ущерб» исключается из страхового покрытия и у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела в момент заключения договора страхования страховая сумма по иску «Ущерб» составляла 650 ООО рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования страховая сумма на момент означенного события (с учетом нормы ее уменьшения в размере 0,040% в день) составляет 577 460 рублей.

По результатам проведенной оценки АО «Т-Страхование» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства применительно к условиям договора, что исключается из страхового покрытия и не является страховым случаем, представив в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 455 588, 91 рублей, то есть превышает 65% страховой суммы (577 460 рублей).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование ИП ФИО6, согласно которому также установлена полная гибель транспортного средства применительно к условиям договора страхования, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (521 170, 62 рублей) превышает 65% страховой суммы (577 460 рублей).

Судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2025 года следует, что с учетом отсутствия у эксперта данных о стоимости запасных частей и деталей по ценам официального диллера, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена экспертом исходя их среднерыночных цен в Курской области.

С учетом отсутствия данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального диллера, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению № от 16.10.2025 г. эксперта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта тс Фольксваген Пассат определена экспертом на дату происшествия в сумме 388 097 руб. Вместе с тем, указанное заключение также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ определена экспертом исходя цен РСА, а не по ценам на СТОА официального дилера, как это указано судом.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебных экспертиз не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом техником ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat <данные изъяты>, на дату ДТП 9.11.2022 года с учетом правил страхования ремонт на СТОА официального диллера составляет 367 663 руб. 44 коп. При этом экспертом определена стоимость нормо часа ремонтных работ, в том числе по каждому виду работ на дату ДТП слесарные, кузовные, малярные по ценам официального диллера в г. Курске «Фольцваген Центр Курск».

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенный АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» в сумме без учета износа 329 807 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена исходя из сложившихся цен на региональном рынке. Кроме того, отчет об оценке является фактически мнением специалиста по вопросу ремонта спорного автомобиля.

Кроме того, представленные фактические затраты истца на ремонт транспортного средства также не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта. произведенного в рамках заключенного договора, поскольку ремонт транспортного средства истца осуществлен ИП ФИО3 тогда как ИП ФИО3 не является и не являлся официальным дилером автомобиля Фольксваген в РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принято экспертное исследование ИП ФИО6, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, произвел расчет ремонта в том числе производимых всех ремонтых работ исходя из одной стоимости 2750 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановления транспортного средства истца, определенная судебным экспертом в рамках заключенного договора страхования ремонт на СТОА официального дилера не превысила 65%, от страховой суммы 577 460 руб. заявленное истцом событие отвечает признакам страхового случая, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 367 663 руб. 44 коп. имеются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 343 584,82 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд с учетом положений ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 52600 руб., штрафа в сумме 189292,41 руб. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи