Постановление № 10-1/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Табуны 29 марта 2017 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Табунского района Веселова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Знакоманова Д.М., представившего удостоверение

№ и ордер №, ФИО14,

при секретаре Островой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 50 минут.

ФИО1, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и стал передвигаться на нем по пер. Центральному, <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, во дворе дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив свой отказ бездействием.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор отменить, и вынести новый приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитники ФИО13, ФИО14, поддержали доводы апелляционной жалобы, и считают необходимым удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого и отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 полагает приговор оставить без изменения, так как данный приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО12, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, именно ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», и на перекрестке <адрес> – пер. Центральная создал аварийную ситуацию.

Также допрошенные в судебном заседании первой инстанции сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 показали, что поступления звонка о том, что по улицам <адрес> двигается автомобиль марки «ВАЗ-21102» зеленого цвета, под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами, на служебном автомобиле выехали с пункта полиции для выяснения всех обстоятельств. При попытке остановить данный автомобиль, которым, как они увидели, управлял ФИО1, им это не удалось, так как автомобиль заехал во двор <адрес> в <адрес>, где с водительского кресла вышел ФИО1 и попытался убежать, однако его догнал ФИО7. Впоследствии в пункте полиции по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, выразив свой отказ бездействием.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, видела движущийся на большой скорости по <адрес>, автомобиль принадлежащий ФИО15, и подумала, что за рулем данного автомобиля находится именно ФИО1, так как именно он всегда очень быстро ездит. Его отец управляет автомобилем гораздо спокойнее. Через несколько дней к ней подходила мать ФИО15 и просила ее не говорить о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на машине.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по мнению апелляционной инстанции являются безосновательными, так как в вышеуказанный свидетель видела как сотрудники полиции выводили со двора дома в наручниках ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что к подсудимому были применены специальные средства – наручники, в которых он был препровожден в служебный автомобиль полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу: протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра компакт-диска DVD+R «Mirex» с записью видеокамеры о правонарушении, которой зафиксировано невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил показания о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

После исследования показаний свидетелей, детально и объективно совпадающие между собой и с доказательствами, установленными при рассмотрении уголовного дела, правдивость которых, как обоснованно указал мировой судья, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи справедлив и обоснован.

Вместе с тем, суд закономерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, так как являются родителями ФИО1 и заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает беспочвенными, так как пресечение правонарушений входит в должностные обязанности указанных свидетелей, перед началом допроса они, а также свидетель ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и поэтому мировой судья в соответствии с законном взял их за основу при принятии решения по уголовному дела.

Позиция ФИО1 о том, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов с фототаблицей, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами не имеет оснований, так как в при проведении дознания, а также при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и апелляционной инстанцией от подсудимого и его защитников ходатайств о признании их недопустимыми не поступало. В судебных заседаниях установлено, что данные процессуальные документы были составлены соответствующими должностными лицами с соблюдением норм уголовно-процессуального, и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства и записи с камер наблюдения в пункте полиции по <адрес> юридического значения не имеют, так как не влияют на виновность подсудимого и квалификацию инкриминируемого преступления, вместе с тем, видеозаписью, произведенной в кабинете № пункта полиции по <адрес>, зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законны и обоснованы совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Председательствующий В.В. Витько