Решение № 2-5616/2025 2-5616/2025~М-3703/2025 М-3703/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-5616/2025

Копия 16RS0<номер изъят>-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5616/2025
2 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) <номер изъят> добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение».

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

Страховая сумма по договору составляет 7 375 000 руб. Страховая премия составила 173 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2023 года, вследствие наезда на препятствие, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

По направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому зафиксированные повреждения НПБ боковой левой и правой, обивки крыши, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, НПБ колен передней левой, НПБ передней левой и правой, зеркала заднего вида левого, радара круиз контроля автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, заявленного истцом.

Остальные зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования ответчиком определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 140 574 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого признана тотальная гибель застрахованного имущества и истцу выплачено страхового возмещения в размере 4 900 265 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 929 852 руб. 30 коп., неустойка в размере 173 800 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 553 326 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам от 4 октября 2023 года за исключением повреждений зеркала заднего вида левого и блока адаптивного круиз-контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП 4 октября 2023 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 7 234 556 руб. 42 коп., с учетом износа – 6 638 658 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 7 375 000 руб.

Поскольку судебной экспертизой не признана конструктивная гибель имущества, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 140 574 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 406 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что в имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в случае удовлетворения иска просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) <номер изъят> добровольного страхования транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (редакция от 21 декабря 2021 года).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение».

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма по договору составляет 7 375 000 руб. Страховая премия составила 173 800 руб. Размер безусловной франшизы, применяемой к виновнику, составляет 49 900 руб.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2023 года, вследствие наезда на препятствие, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

17.11.2023 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

22.11.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» <номер изъят>, составленного по инициативе АО «ГСК «Югория», зафиксированные повреждения НПБ боковой левой и правой, обивки крыши, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, НПБ колен передней левой, НПБ передней левой и правой, зеркала заднего вида левого, радара круиз контроля автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 16 ноября 2023 года. Остальные зафиксированные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 16 ноября 2023 года.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования ответчиком определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 140 574 руб. 50 коп.

05.02.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 900 265 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

14.03.2024 ответчиком от истца получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25.03.2024 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 213 964 руб. 12 коп.

02.04.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 213 964 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 5 114 229 руб. 62 коп. (4900265,5+213964,12).

Решением Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 929 852 руб. 30 коп., неустойка в размере 173 800 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 553 326 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению ООО «Региональный Союз Экспертов», все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам от 4 октября 2023 года за исключением повреждений зеркала заднего вида левого и блока адаптивного круиз-контроля.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Союз Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП 4 октября 2023 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 7 234 556 руб. 42 коп., с учетом износа – 6 638 658 руб. 80 коп.

Из заключения ООО «Региональный Союз Экспертов» следует, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 7 375 000 руб.

Поскольку судебной экспертизой не признана конструктивная гибель имущества, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в рамках ранее рассмотренного дела просил взыскать страховое возмещение за вычетом суммы 1 140 574 руб. 50 коп., определенной ответчиком как стоимость годных остатков автомобиля.

Однако, из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков автомобиля в данном случае не производится.

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, ввиду того, что ранее между сторонами судом был принят судебный акт по гражданскому делу N 2-5517/2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось иное основание, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 1 140 574 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 570 287 руб. 25 коп. (1140574,50/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 406 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 140 574 рубля 50 копеек, штраф в размере 570 287 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов