Приговор № 1-294/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-294/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 13 июля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО - удостоверение №, ордер №, и ФИО - удостоверение №, ордер №,

при секретаре Петровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ МО «Медицинская областная станция скорой медицинской помощи» (Сергиево-Посадская подстанция скорой медицинской помощи (подстанция №) и по совместительству врачом анестезиологом-реаниматологом в <адрес> №» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек <дата>. Понимая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО2 <дата> около 01 часа 35 минут, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, умышленно сел за руль автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес><адрес> г.о. <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. <дата> около 01 часа 40 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес><адрес> г.о. <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Принимая во внимание явные признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у ФИО2 с применением прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № в 03 часа 36 минут <дата> установлено состояние алкогольного опьянения - 0,974 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого, принимая во внимание вышеуказанные признаки опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» предложили ФИО2 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что постановлением мирового судьи от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, с данным постановлением полностью согласен. Административный штраф он оплатил практически сразу. Свое водительского удостоверение он сдал в ОГИБДД <адрес><дата>. <дата> срок лишения его права управления транспортными средствами был окончен, и <дата>, после сдачи экзаменов, водительское удостоверение ему было возвращено. Ему известно, что в течение одного года после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> вечером он на принадлежащем ему автомобиле «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № приехал в гости к своей знакомой в <адрес>, где употреблял крепкие спиртные напитки. Хотел вернуться домой на такси, но такси долго не было, и он, учитывая нормальное самочувствие, решил поехать домой на своей автомашине. Примерно в 01 час 35 минут <дата> он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по автодороге по <адрес>. Проехав всего 200 - 300 метров он около <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД, который попросил предъявить документы, а затем выйти из машины. По его внешнему виду сотрудник ОГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал экипаж сотрудников ОГИБДД. Одним из прибывших сотрудников ОГИБДД в присутствии двух понятых он был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем, о чем сотрудником ОГИБДД был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Перед прохождением освидетельствования клеймо на приборе, с применением которого будет проводиться освидетельствование, а также документы с датой последней поверки указанного прибора ему никто не предъявлял. В результате освидетельствования было выявлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,974 мг/л этилового спирта. С данным результатом он был не согласен. Сотрудник ОГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, и поставил свою подпись. Далее сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, о чем сделал соответствующую запись в составленном сотрудником ОГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. После этого он был доставлен в наркологический диспансер в <адрес>, где он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он находился один в кабинете с врачом. Врач не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, просто заполнил документ и передал его сотруднику ОГИБДД. Не смотря на это, он полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,974 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе /т.1 л.д.10-11/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /т.1 л.д.12/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /т.1 л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> мкр. Новая Деревня г. Пушкино М.О., где ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», а также осмотрен автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д.15-19/;

- копиями документов на автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 является собственником данного автомобиля /т.1 л.д.31-32/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /т.1 л.д.39-41/;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение <дата>, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами окончен <дата> /т.1 л.д.43-44/;

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО - инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> ночью, следуя на служебном автомобиле, на <адрес> увидел следовавший ему навстречу автомобиль «HYUNDAI SONATA», который вилял из стороны в сторону, чем привлек его внимание. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, которым оказался ФИО2, попросил представить документы и выйти из машины. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он /Кузин/ позвонил в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и вызвал экипаж, сообщил о нетрезвом водителе.

Свидетель ФИО - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> он с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, когда от дежурного по ОГИБДД поступила информация о том, что на <адрес> инспектором ДПС ФИО4 задержан нетрезвый водитель. Прибыв на место, увидели припаркованную возле дома автомашину «HYUNDAI SONATA» и водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Были привлечены понятые. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. Прибор, с применением которого будет проведено освидетельствование, с клеймом и документы на него с датой последней поверки предъявлялись понятым и ФИО2. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, но когда они прибыли в наркологический диспансер, ФИО2 в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки по Единой базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, пояснив, что инспектором ДПС ФИО4 был задержан водитель ФИО2, управлявший автомобилем в нетрезвом виде. В ходе проверки по Единой базе данных ГИБДД было установлено, что срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами закончился в 2022 году, и на тот момент не прошло и года. Были остановлены двое понятых. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они прибыли в наркологический диспансер, ФИО2 в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО показал, что <дата> примерно в 03 часа он на автомобиле такси двигался по <адрес>, и около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ранее неизвестного ему мужчины, который, со слов сотрудников ДПС, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. На дороге, где его остановили, помимо служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он увидел автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и неизвестного мужчину, который со слов сотрудников ГИБДД, управлял данным автомобилем. Затем ему, а так же девушке, приглашенной в качестве второго понятого, разъяснили их права и обязанности. Водитель автомобиля «HYUNDAI SONATA» представился ФИО2. Поведение ФИО2, действительно, позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и речь была сильно нарушена. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В данном протоколе после ознакомления расписались он, вторая понятая и сам ФИО2. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 добровольно согласился пройти данное освидетельствование, перед прохождением которого сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО2 порядок и суть данного освидетельствования и предъявил им прибор, с применением которого будет проводиться освидетельствование. Также им были предъявлены документы с датой последней поверки указанного прибора. Только после того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, сотрудник ГИБДД начал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта 0,974 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и вторая понятая после ознакомления поставили свои подписи. ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте и поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 в их присутствии согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись. После ознакомления с данным протоколом, он и вторая понятая поставили свои подписи /т.1 л.д.68-70/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения подсудимого ФИО2 о том, что ему перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялся прибор с клеймом и документы о его поверке, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что врач нарколог ему не предлагал его пройти, а просто заполнил акт и передал его сотруднику ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО о том, что прибор с клеймом и документы о его поверке предъявлялись понятым и ФИО2 до проведения освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО2 у врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Ранее они не были знакомы с ФИО2, и оснований для его оговора у них не имеется.

Кроме того, сам ФИО2 в ходе дознания в присутствии защитника давал показания о том, что перед прохождением освидетельствования сотрудником ОГИБДД ему и понятым был предъявлен прибор, с применением которого будет проводиться освидетельствование, также были предъявлены документы с датой последней поверки указанного прибора. Только после того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, сотрудник ОГИБДД начал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, а когда был доставлен в наркологический диспансер в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога отказался, так как передумал /т.1 л.л.50-54/.

Изменив показания в судебном заседании, ФИО2 не привел тому убедительных мотивов, но пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ МО «Медицинская областная станция скорой медицинской помощи» (Сергиево-Посадская подстанция скорой медицинской помощи (подстанция №) и по совместительству врачом анестезиологом-реаниматологом в ООО «Семейная поликлиника №» <адрес>, характеризуется положительно, постоянно повышает свою квалификацию, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается благотворительной деятельностью, имеет награды и благодарности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелую мать, страдающую рядом тяжких заболеваний; характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, в том числе по прежнему месту работы, постоянно совершенствует свою квалификацию врача, имеет благодарности и награды – Грамоту, а также медаль Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» III степени, занимается благотворительной деятельностью, жертвует денежные средства Фонду «Реабилитационный центр «Дом надежды на Горе», помогающему людям, страдающим от алкоголизма; Благотворительным фондам «Доверие», «Рука помощи», «Помоги своим», помогающим участникам специальной военной операции и членам их семей, а также ФИО5, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе за малозначительностью и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника данного транспортного средства - ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина