Решение № 2-2961/2023 2-2961/2023~М-2319/2023 М-2319/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2961/2023

КОПИЯ

Дело № 2-2961/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003149-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований на то, что решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 340 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), размер неустойки в 48 раз превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ. На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.07.2023 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, указало на обоснованность решения финансового уполномоченного.

ФИО1 представлен отзыв на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, указало на обоснованность решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте разбирательства дела САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW 325I.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

03.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

13.04.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

23.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

13.03.2023 решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-310/2023 вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

14.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

06.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

26.07.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.04.2023 по 14.07.2023 в размере 340 000 рублей (л.д.15-17).

15.08.2023, в предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, решение суда от 13.03.2023, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, вступившее в законную силу 21.04.2023, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2023, в связи с чем финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за указанный период в размере 340 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в связи с произошедшим 30.01.2022 ДТП в размере 400 000 рублей установлен судебным постановлением, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ основана не неверном субъективном толковании заявителем норм права, поскольку в силу ст.333 ГК РФ право на уменьшение неустойки предоставлено суду.

Таким образом, правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного, уменьшения неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.07.2023 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***