Апелляционное определение № 33А-696/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-696/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007287-86

дело № 9а-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Волжское БВУ) в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13 октября 2025 года № 10/13-1226, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 не позднее 12 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2025 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении акватории водных объектов в пользование на основании договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона, в отношении участка акватории Куйбышевского водохранилища на траверзе 1259,0 км судового хода р. Волга, у левого берега г. Волжск Республики Марий Эл, согласно координатам, указанным в заявлении, площадью акватории 0,0474 кв.м, сроком на 20 лет с момента заключения договора. Письмом Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского БВУ от 13 октября 2025 года № 10/13-1226 в предоставлении права пользования указанным участком акватории отказано со ссылкой на подпункт «в» пункта 25 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 274, и письмо муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» от 3 октября 2025 года №2001, которым ФИО1 отказано в согласовании водопользования участком акватории. По мнению административного истца, отказ Управления является незаконным, нарушающим его права на получение в конкурентных условиях означенного участка акватории с целью размещения плавательных средств (л.д. 1-5).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено административном истцу в связи с неподсудностью (л.д. 9).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным, нарушающим право административного истца на выбор суда (л.д. 12-14).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании приведенной выше нормы, судья городского суда, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 24 КАС РФ, пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа Федерального агентства водных ресурсов – Верхне-Волжского БВУ (г. Нижний Новгород) или по месту жительства административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилами об альтернативной подсудности, установленными частями 2, 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении участка акватории Куйбышевского водохранилища на основании договора водопользования, заключаемого по результатам аукциона.

Из Положения о Верхне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 № 66, следует, что Верхне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, Горьковского, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородской областей, Чувашской Республики, Республики Марий Эл и Республики Мордовия (приложение № 2 к названному приказу).

Таким образом, Верхне-Волжское БВУ осуществляет свою деятельность на территории 9 субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Верхне-Волжского БВУ относится предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

На территории Республики Марий Эл указанное полномочие осуществляет структурное подразделение Верхне-Волжского БВУ – Отдел водных ресурсов по Республике Марий Эл, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 предъявил административный иск в соответствии с положениями статей 22 и 24 КАС РФ по месту нахождения территориального органа исполнительной власти в Республике Марий Эл, в связи с чем с учетом приведенных норм права, а также обстоятельств дела, оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл о признании незаконным решения направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова