Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело № 2-554/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000878-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 07.02.2025 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на 19-ом километре +500 м автодороги «Брянск-Новозыбков», двигаясь по направлению к г.Новозыбкову Брянской области, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В результате указанного ДТП, помимо причинения истцу материального ущерба третьим лицам: ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты> г\н № и ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н № был причинен вред здоровью, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу постановления Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис №), о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда оказалось не достаточно, что следует из экспертного заключения № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленного экспертом авто-техником ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения с учетом износа составляет 1 026 134 руб. 85 коп., без учета износа - 1 731 125 руб. 75 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 1 331 125 рублей, который рассчитан исходя из разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения: 1 731 125 руб. 75 коп. – 400 000 руб.= 1 331 125 руб.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения №№ в размере 13 500 руб., по оплате государственной пошлины, просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч.3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2025 года водитель, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на 19 километре +500 м автодороги федерального значения А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с <данные изъяты>» в Выгоничском районе Брянской области, двигался в сторону г. Новозыбкова Брянской области, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ - при завершении маневра обгона впереди двигающегося автомобиля совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 От столкновения автомобиль <данные изъяты>» г/н <адрес> совершил столкновение с двигающимся в сторону г.Новозыбкова автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу материального ущерба в результате повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства«<данные изъяты>» г/н № объективно подтверждаются постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года № № № и ответом на запрос суда начальника МО МВД России «Почепский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № являлся ответчик ФИО2

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в порядке обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, а принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство «№» г/н № на момент ДТП было застраховано в порядке обязательного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01 августа 2025 года страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец, являющийся собственником пострадавшего транспортного средства, имеет право требовать от ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

В исковом заявлении ФИО1, ссылается в обоснование заявленных требований на экспертное заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное экспертом авто-техником ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1 731 125 руб. 75 коп. просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ему ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - 1 331 125 рублей, то есть разницу между произведенным страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 1 731 125 руб. 75 коп.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение № ФИО12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ. экспертом авто-техником ИП ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным в области автотехнических исследований экспертом, имеющим достаточный опыт работы в этой области, оно является ясным и полным.

Ответчиком данное экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного, меньшего размера ущерба в результате повреждения вследствие ДТП принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 1 331 125 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска, удовлетворенной судом в размере 1 331 125 рублей, размер государственной пошлины составляет 28 311 рублей

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 27.08.2025 года усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты недоплаченной государственной пошлины в размере 23 311 рублей. Сведений об оплате истцом недостающей суммы государственной пошлины в размере 23 311 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата недостающей суммы государственной пошлины в размере 23 311 рублей в бюджет не произведена.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5000 рублей, а в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ недостающую сумму государственной пошлины в размере 23 311 рублей находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области.

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, и экспертное заключение №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ. экспертом авто-техником ИП ФИО5, определившее стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, было представлено последним в суд в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба и правомерности предъявленного им иска, оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Несение расходов по оплате указанной экспертизы в заявленном размере подтверждается документально договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.08.2025 года оплаты услуг эксперта. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан 15.06.2004 года ОВД г.Новозыбкова Брянской области) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 1 331 125 (один миллион триста тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 1 349 625 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 о (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 311 (двадцать три тысячи триста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Овчинникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.