Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2233/2019

Дело № 2-2233/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ООО «Инвест-Строй») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 456 100, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что (дата) между ней и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту договор), согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательства по строительству, своими силами и с привлечением других лиц, 1- комнатной квартиры общей площадью 38,43 кв.м., расположенной в первом подъезде на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), и передаче квартиры в собственность дольщика; стоимость квартиры по договору составляет 2 190 510,00 рублей и обязательства по её оплате исполнены в полном объеме.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее (дата), квартира должна была быть передана до (дата); решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в её пользу с ответчика взыскана законная неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с (дата) по (дата); до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены; по состоянию на (дата) размер неустойки составляет 456 100,69 руб. за период с (дата) по (дата) (2 190 510,00 х 403 дня х 2 х 1/300 х 7,75%); размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб., кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) (л.д. 4-5, 6).

Впоследствии истец, также действуя через представителя по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 471 142,19 руб., за период с (дата) по (дата) (л.д. 6, 57).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в поданной части и применить правила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование указал, что ООО «Инвест – Строй» вынуждено было неоднократно продлевать разрешение на строительство № и вносить изменения в проектную документацию, ввиду добавления дополнительного шестого этажа; замены лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное; внесения изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле и изменения основных технико-экономических показателей объекта строительства; по данным изменениям возникла необходимость проведения строительной экспертизы в ООО «(иные данные)» в (адрес), в связи с чем причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными; в адрес истца ответчик неоднократно направлял уведомления о невозможности окончания строительства в сроки с предложением подписать дополнительные соглашения к договору, истец от получения писем отказывалась; в настоящее время многоквартирный жилой дом, а в целом квартира истца по договору, введен в эксплуатацию (дата), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о получении ввода объекта в эксплуатацию отправлены дольщикам, в том числе истцу; рассчитанная прибыль от квартиры истца в сумме 205 907,97 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от (дата), при удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме, при расчете до ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (дата), сумма неустойки и штрафа составит 1 367 093,00 руб., это более 62% от стоимости квартиры; сумма компенсации морального вреда является завышенной и ничем не доказанной; расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, работа представителя по данному делу не представляла никакой сложности (л.д. 41-46).

В судебном заседании истец, при надлежащем извещении (л.д. 39), участия не принимала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 58); с учетом ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 6), приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск удовлетворить в полном объёме с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 37), просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом представленных письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и ФИО7 (после заключения брака ФИО3) О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный дом – «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный по адресу: в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка; адрес ориентира: (адрес), и, в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру в первом подъезде дома на 1 этаже (строительный №) предварительной площадью 38,43 м2.

Истец по договору приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 2 190 510 руб. и принять объект. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истце исполнила в полном объеме.

Из дополнительного соглашения № от (дата) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан до (дата).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 19-21, 22-25) и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщику, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от (дата) №).

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, исполнившего свои обязательства по договору о долевом участии, профинансировавшей строительство дома, и частности своей квартиры, и соответственно рассчитывающей на своевременную передачу ей жилого помещения, нашел своё подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получена ответчиком (дата) (л.д. 48); (дата) истцу направлено сообщение о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 53,54); (дата) истец обратилась к застройщику с просьбой о назначении даты и времени передачи объекта долевого строительства (л.д. 59); на дату рассмотрения дела в суде свои обязательства застройщиком не исполнены.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми сроки ввода дома в эксплуатацию переносились, суд во внимание не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказавшись заключить дополнительное соглашение, истец выразила свое несогласие с условиями дополнительного соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика.Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, ООО «Инвест-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе требовать уплаты ей законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, представитель ответчика замечаний относительно расчета не выразил, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 471 142,19 руб., за период с (дата) по (дата).

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учётом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств. Ответчик не представил доказательств исключительности причин несоблюдения сроков строительства, фактических причин задержки строительства дома в отсутствие вины застройщика.

Обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не относятся к числу исключительных и также не могут расцениваться как основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки. Суд, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, степень вины ответчик, приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 238 071,10 руб. ((471 142,19 + 5 000) * 50%); исходя из обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока передачи объекта недвижимости более чем на два года, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены договор поручения об оказании юридической помощи от (дата), заключенный с ФИО1, который представлял интересы истца в судебном заседании, и расписка последнего в получении денежных средств (л.д. 27,28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 8 211 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 471 142 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 238 071 рубль 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 8 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

Судья (иные данные)