Решение № 2А-1043/2024 2А-1043/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1043/2024

дело № 2а-1043/2024 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных соответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Мурманской области, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ВрИО прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по распоряжению Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях отменено его поощрение от ***. Просит признать действия (бездействие) Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях незаконными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена прокуратура Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Определением от *** (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в качестве заинтересованного лица – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что не согласен с протестом прокурора от ***, при этом им приказ начальника ФКУ ИК-16 от *** не оспаривался. Отмена поощрения повлекла для него негативные последствия, поскольку ему *** было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель административных соответчиков - Прокуратуры Мурманской области и Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Административный ответчик - и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного ФИО3, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Из положений статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила, ПВР).

Правила внутреннего распорядка ИУ устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях в отношении находящихся в них осужденных.

ПВР обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией особого режима.

Административный истец ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно представленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеристике ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 с ***. За время содержания под стражей нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в учреждение трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных должностей, но осужденный проявлял желание трудоустроиться, обращался с письменными заявлениями. С *** по *** привлекался к оплачиваемому труду на должность «швей» в соответствии со ст.103 УИК РФ. С *** по настоящее время ФИО3 привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего. Осужденный соблюдает требования правил внутреннего распорядка учреждения. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого к нему было применено взыскание в виде «дисциплинарного штрафа», который осужденный погасил. С *** осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит, ранее не состоял.

Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Поддерживает устойчивые социально-полезные связи с родственниками в установленном порядке. ФИО3 за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 от *** ФИО3 за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен путём предоставления дополнительной посылки или передачи.

Из рапорта заместителя начальника ФКУ ИК-16 ФИО2 от *** следует, что осужденный ФИО3 принимал активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения, а именно, *** осуществлял помощь в подготовке культурно-массовых и спортивных мероприятия, посвященных празднованию «Дня России».

Установлено, что *** и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях принесен протест на постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от *** о поощрении осужденного ФИО3

Из содержания протеста следует, что спецпрокуратурой проведена проверка, в ходе которой изучено личное дело осужденного ФИО3 и установлено, что *** постановлением начальника ФКУ ИК-16 от *** в отношении осужденного ФИО3 применена мера поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом вышеуказанное постановление о поощрении ФИО3 не мотивировано и не подтверждается имеющимися документами (материалами), оформленными администрацией исправительного учреждения. Фактически, решение о поощрении осужденного основано лишь на рапорте заместителя начальника ФКУ ИК-16 от ***, иных сведений, объективно подтверждающие факт выполнения осужденным ФИО3 каких-либо действий помимо участия в мероприятии, проводимом в ИУ, материалы его личного дела, а также материалы на основании которых поощрен осужденный, не содержат. Мотивировочная часть постановления о поощрении указанного осужденного ограничена общей абстрактной формулировкой – «За активное участие в воспитательных мероприятиях».

Протест и.о. прокурора от *** начальником ФКУ ИК-16 не оспаривался, был рассмотрен *** и удовлетворен, постановление о поощрении ФИО3 от *** отменено.

Административным истцом приказ начальника ФКУ ИК-16 от *** также не оспаривался.

Разрешая довод административного истца о несогласии с действиями должностных лиц органов прокуратуры, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: а) благодарность; б) награждение подарком; в) денежная премия; г) разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; е) предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; ж) разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до трех тысяч рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; з) увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; и) досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Статьей 114 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определен порядок применения к осужденным мер поощрения.

Благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме.

В порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий.

Досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах «а» и «б» части первой статьи 115 и пунктах «а» и «б» статьи 136 настоящего Кодекса, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 настоящего Кодекса.

К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В силу ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения перечисленных в статьях 113 настоящего Кодекса мер поощрения в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения: а) благодарность; б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностные лица органов прокуратуры Мурманской области действовали в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, законодательства о прокуратуре Российской Федерации и должностными обязанностями.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая такие ходатайства, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, факт отмены одного поощрения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оценивается в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, что также подтверждается содержанием постановления Кольского районного суда от ***, которым ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения. Данный вывод судом был сделан с учётом личности осужденного ФИО3, его поведения за весь период отбывания наказания, характера допущенного нарушения, а также с учётом мнения прокурора, поскольку замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будет отвечать целям исправления осужденного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5 не повлекли угрозы жизни и здоровью ФИО3, не ухудшили состояние его здоровья, не нарушили его права.

У суда оснований не доверять доказательствам, представленным административными ответчиками, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от *** № процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 административными ответчиками не допущено, оспариваемые действия соответствовали закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Мурманской области, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ВрИО прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева