Решение № 2-660/2017 2-660/2017(2-8829/2016;)~М-7449/2016 2-8829/2016 М-7449/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-660/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, банком незаконно взимается плата за подключение к программе страхования, истец считает, что указанная плата является дополнительной комиссией. Между истцом и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, направил в суд отзыв, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 27,9 % годовых.

Договор заключен путем принятия ответчиком оферты истца, выраженной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО26 Из данного заявления усматривается, что ФИО27. подтверждает факт того, что до подписания заявления на заключение договора потребительского кредита до него доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», получил график погашения, ознакомлен с актуальными на дату подписания заявления на заключение договора и индивидуальных условий договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» кредитора.

При этом согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование (кредитор – выгодоприобретатель, заемщик – застрахованное лицо). Если не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика) процентная ставка по договору устанавливается в размере 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. подписано согласие застрахованного лица, в соответствии с которым истец выразил желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен между банком и ЗАО «ФИО3» и в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по указанному договору страхования будет являться банк (страхователь).

В п. 4 данного заявления ФИО22 подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

В п. 6 данного заявления ФИО23. подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении ФИО24. договора страхования.

Кроме того, в анкете на получение кредита, подписанной истцом, ФИО28 выразил согласие на осуществление страхования, при котором банк будет являться выгодоприобретателем, ФИО29. – застрахованным лицом, указал на то, что подключение к программе страхования производится добровольно, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.1 Правил оказания ПАО «ФИО8» держателям банковских карт услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита жизни», к которым истец выразил согласие присоединиться, банк от своего имени и за свой счет заключает договор личного страхования со страховщиком, указанным в заявлении, по которому клиент является застрахованным лицом. Договор заключается в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию.

В соответствии с заявлением ФИО30, подписанным истцом, на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец просит банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере <данные изъяты> руб. и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ЗАО «ФИО4».

Кроме того, в соответствии с п. 1.4.6 данного заявления ФИО31 указал на то, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно и в форме, не допускающей двоякого толкования, выразил согласие на оказание ему ответчиком услуги по подключению ФИО13. к программе страхования в форме заключения от имени и за счет банка договора личного страхования с ЗАО «ФИО5» в отношении ФИО12 Кроме того, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердил, что договор отражает его волеизъявление на каждое из закрепленных в нем условий, в том числе и на оказание банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. Из формы Индивидуальных условий усматривается, что истец обладал правом отказа от дополнительных услуг, в том числе и от услуг по подключению к программе страхования, равно как и правом на выбор страховой компании. При этом, выдав поручение на списание банком с открытого на его имя счета суммы комиссии за услуги банка по подключению истца к программе страхования, подтвердил свои намерения и осведомленность об оплате комиссии из суммы предоставленного ему кредита.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг по подключению к программе страхования при заключении кредитного договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к программе страхования повлек бы за собой отказ в заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела Индивидуальные условия кредита, подписанные истцом, поручение физического лица на перечисление денежных средств подтверждают факт добровольного выбора истцом дополнительной услуги – подключение к программе страхования.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им при заключении договора действий, направленных на отказ от включения в договор дополнительных услуг – подключения к программе страхования, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от дополнительных услуг предопределил бы отказ банка от предоставления истцу кредита.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере выбора истцом дополнительной услуги – подключение к программе страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, самостоятельно договор страхования с какой-либо страховой компанией не представил, несмотря на наличие у него объективной возможности заключить такой договор. С учетом выраженного намерения истца получить дополнительную услугу – подключение к программе страхования, с его счета списана комиссия за оказание банком дополнительной услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата истцу суммы уплаченной банку комиссии не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать, в том числе и в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «ФИО6» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА