Апелляционное определение № 33-5137/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-5137/2026

УИД 50RS0049-01-2023-004293-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1395/2024 по иску ФИО2 к СНТ «Люторка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года по данному гражданскому делу истцу ФИО2 было отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления к СНТ «Люторка» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 30 апреля 2025 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 65 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком несения расходов на представителя, на их не разумность с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже изложено, истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда решением суда по данному делу отказано в полном объеме.

В связи с чем ответчик праве требовать взыскания с истца своих судебных расходов по делу, в том числе, расходов на услуги представителя, независимо от предмета спора и исковых требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы истца, факт несения ответчиком расходов на представителя по данному делу в общей сумме 65 000 рублей подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг по нему от 06.10.2023 года, соглашением об оказании юридической помощи от 06.08.2024 года (в указании года составления соглашения как 2023 год сторонами соглашения допущена описка) и платежным поручением от 10.08.2024 года №26 об оплате стоимости услуг по нему, из которых следует, что за представление интересов ответчика в суде первой инстанции ответчиком представителю было оплачено 30 000 рублей, за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей (л.д.136-138).

Как следует из материалов дела, объем оказанной представителями ответчика юридической помощи выразился в участии представителя в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеперечисленного объема оказанной ответчику его представителем по настоящему делу юридической помощи, сложности самого дела, предмета заявленных истцом к ответчику исковых требований, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя, взысканные с истца в пользу ответчика обжалуемым определением в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, является разумным и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, исходя из расчета: 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

С учетом вышеизложенных критериев оценки такие размеры стоимости указанных расходов соответствуют и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, а также положениям, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, действовавших до 27 марта 2024 года, и положениям, содержащимся в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующим, начиная с 27 марта 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным и соответствует требованиям закона, в то время как какие-либо основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение вынесено 28 января 2026 года