Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело № 2-999/2019 15 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000903-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с 16 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 73 972 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, г/н <№>, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от 30 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. 5 декабря 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец 12 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, приложив полный комплект документов. 25 января 2019 года ответчик, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». 29 января 2019 года истец передал автомобиль для ремонта на СТОА, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Полагая свои права потребителя страховой услуги нарушенными, обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска возражал. Полагал, что страховщик свои обязанности выполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Астра-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, поскольку нет возможности приобрести запасные части по согласованной страховщиком стоимости.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из положений статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

30 августа 2018 года между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма – 2 030 000 руб., страховая премия – 73 972 руб., франшиза не установлена.

ФИО1 на момент заключения договора страхования являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме – ремонт на СТОА страховщика.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования).

5 декабря 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

12 декабря 2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

13 декабря 2018 года по заданию страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, из которого следует, что необходима замена лобового стекла, ремонт с окраской крыла переднего левого и а-стойки.

25 января 2019 года страховщик ПАО «СК Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт в ООО «Астра Авто», на основании которого истец 29 января 2019 года предоставил свой автомобиль на осмотр на данную СТОА.

31 января 2019 года ООО «Астра Авто» составило калькуляцию о стоимости ремонта на сумму 150 735 руб., а 2 февраля 2019 года - Акт разногласий по стоимости ремонта, расхождения по которому составили сумму 51 558 руб. 75 коп., известив стороны о невозможности приобрести запчасти за согласованную сумму с просьбой отозвать направление, которое до настоящего времени фактически не отозвано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, что никем не оспаривалось.

Как указано выше, сторонами договора страхования был выбран вариант выплаты страхового возмещения «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с указанным условием, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора в силу ст. 943 ГК РФ, страховщик, получив заявление о страховом событии 12 декабря 2018 года, обязан был направить застрахованное ТС в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 17 января 2019 года. Как следует из материалов дела, данная обязанность исполнена ответчиком 25 января 2019 года путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», что никем не оспаривалось.

При этом, срок выполнения ремонтных работ сторонами согласован не был, договором добровольного страхования, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ также не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела, СТОА ООО «Астра-Авто» приняло на осмотр автомобиль истца 29 января 2019 года, в связи с чем срок ремонта по направлению страховщика истекал 15 марта 2019 года (29 января 2019 года + 45 дней). Между тем по причине несогласованных разногласий со страховщиком в части оплаты ремонта, СТОА к ремонту автомобиля истца не приступила.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и акт их разъяснения, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования при натуральной форме страхового возмещения признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены условиями страхования, а при отсутствии таковых – в разумные сроки, не превышающие 45 календарных дней, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В этой связи неустойка за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 16 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года должна быть рассчитана от страховой премии и составит 88 766 руб. 40 коп. = (73 972 руб. (страховая премия по полису) * 3% * 40 дней).

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 73 972 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств (полтора месяца), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 73 972 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 250 руб. (50 000 руб.+ 500 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 руб. Представитель истца готовил исковое заявление и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке при расчете цены иска, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя в данном случае принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применим. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов. В обоснование возражений указывает на стоимость юридических услуг других юридических фирм – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система», Правовой центр «Юрист», общества с ограниченной ответственностью «ЮрСистема», «Компания «Юрус».

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина