Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Дело № 2-1193/2025

73RS0001-01-2025-001016-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил ТС для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «СИБЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношен и поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей 74541 руб. 48 коп., с учетом износа заменяемых деталей 56300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 56300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в С.З. ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 220100 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 220100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО2, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, равного 74541 руб. 48 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 74541 руб. 48 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО2, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по предоставленным банковским реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16052 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 18241 руб. 48 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 145558 руб. 52 коп. в счет убытков, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 16052 руб. 50 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 18241 руб. 48 коп., 7444 руб. 24 коп. в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 145558 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы убытков в размере 145558 руб. 52 коп., 484 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 18241 руб. 48 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 4000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 26814 руб. 97 коп. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 18241 руб. 48 коп., 484 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов. От исковых требований в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 145558 руб. 52 коп. в качестве убытков, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта отказался в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспаривал.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 145558 руб. 52 коп. в счет убытков, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 7444 руб. 24 коп. в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 145558 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы убытков в размере 145558 руб. 52 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС, а также доаварийные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56300 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от ФИО1 с приложением копии экспертного исследования С.З. ФИО2, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста, в данном исследовании содержалась информация о том, что каких-либо доаварийных и иных повреждений, не относящихся к ДТП, на автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, самим потерпевшим не были представлены данные и реквизиты какой-либо станции для осуществления ремонта его ТС. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» были все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА и отказом потерпевшего от других СТОА. Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок с даты поступления заявления о выплате, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения данного требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимальных значений. Расходы на оплату услуг необоснованно завышены с учетом несложной категории данного дела. Просила все судебные расходы распределить согласно первоначально заявленных исковых требований (расходы на досудебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя), расходы на оплату судебной экспертизы возложить на истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес ML-350, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты>

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оба водителя считали виновным в ДТП водителя автомобиля Мерседес ML-350, государственный регистрационный №, ФИО6

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Риск ответственности водителя ФИО5 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты> просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 74541 руб. 48 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 56337 руб. 83 коп., округленный до сотен рублей – 56300 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым к выплате ФИО1 подлежит 56300 руб. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления переводных денежных средств в соответствии с детализацией ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 56300 руб. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, равного 74541 руб. 48 коп., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 74541 руб. 48 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО2, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по предоставленным банковским реквизитам. <данные изъяты>

К данному заявлению истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость устранения недостатков АМТС с учетом износа составляет 133100 руб., без учета износа – 220100 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (<данные изъяты>), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, заявитель не признан потребителей финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, транспортное средство используется для оказания услуг такси (<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74541 руб. 48 коп. Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере 18241 руб. 48 коп. (74541 руб. 48 коп. - 56300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплатил, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 руб. 83 коп. из расчета: 18241,48 руб. х 137 дней х 1%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел его в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

С учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 18241 руб. 48 коп.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 484 руб. 80 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. <данные изъяты>

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки доводы истца о взыскании со страховой компании убытков. (<данные изъяты>). Расходы по проведению экспертизы были предварительно возложены на ответчика.

Согласно сообщению экспертного учреждения АНО НЭКЦ «СУДЭКС» <данные изъяты>) стоимость экспертного исследования составила 42250 руб., САО «РЕСО-Гарантия» своевременно произвело оплату в размере 42240 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Проведенным по делу экспертным исследованием доводы искового заявления не нашли своего подтверждения, истец отказался от иска.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42240 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 18241 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 18241 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.