Решение № 2А-1601/2019 2А-1601/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1601/2019

Дело № 2А-1601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДанИ.ко И. В. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ДанИ.ко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 52141 рубль 53 копейки по исполнительному производству <номер>-ИП.

Судом в соответствии с положениями ст.221 КАС РФ привлечено Управление ФССП по Московской области в качестве административного ответчика.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 15.11.2017 в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ДанИ.ко И.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 753228 рублей 01 копейка на основании исполнительного листа <номер> от 22.06.2017.

Должник приступил к исполнению требований исполнительного листа.

20.09.2018 ООО микрофинансовая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» направило в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области заявление с требованием о возврате исполнительного листа в отношении должника ДанИ.ко И.В.

20.09.2018 Серпуховским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ДанИ.ко И.В. и ООО микрофинансовая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

В сентябре 2018 года административным истцом направлено заявление судебному приставу о направлении постановления об окончании исполнительного производства, которое в адрес истца так и не было направлено.

08.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о чем истцу стало известно гораздо позже.

ДанИ.ко И.В. указывает, что в конце 2018 года из базы исполнительных производств ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об ограничении выезда административного истца за пределы Российской Федерации, в связи с чем истец вынужден был оплатить исполнительский сбор в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 27.12.2018.

15.01.2019 административным ответчиком подготовлен ответ, из которого истцу достоверно стало известно, что 08 ноября 2018 года взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Данные ответ получен по почте в феврале 2019 года.

Административный истец ссылается на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 исполнительное производство было окончено 20.09.2018, в связи с чем полагает, что основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В судебное заседание административный истец ДанИ.ко И.В. не явился, извещен надлежаще о дате и рассмотрении дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требования настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Серпуховского городского суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Серпуховским городским судом 21.09.2017 выдан исполнительный лист № ФС 003822864 по делу № 2-919, вступившему в законную силу 12.09.2017, который был предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России и на основании которого 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИПА, предмет исполнения: долг в размере 753228,01 руб., в отношении должника ДанИ.ко И.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству <номер>-ИП ДанИ.ко И.В. исполнительского сбора в размере 52725,97 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником ДанИ.ко И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя.

06.02.2018 ДанИ.ко И.В. вручены под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП и взыскании исполнительского сбора. Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено объяснение от должника ДанИ.ко И.В., в котором он указал, что готов исполнить судебное решение частичным погашением в размере 50000 рублей ежемесячно. Первый платеж в указанном размере обязуется оплатить в феврале 2018 года. Об ограничении права выезда за пределы РФ предупрежден.

27.09.2018 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление от представителя ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о возврате исполнительного документа <номер>, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании с ДанИ.ко И.В. задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФО «АРМ».

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возврате исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 003822864, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа: Постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 05.02.2018, выданного Серпуховским РО СП УФССП России по Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 05.02.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 52725 рублей 96 копеек, в отношении должника ДанИ.ко И.В., в пользу взыскателя Серпуховский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. С данным постановлением должник ДанИ.ко И.В. ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства.

В соответствии с п.2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 <номер>-ИП направлено в адрес должника ДанИ.ко И.В. посредством почтовой связи 09.11.2018.

14.12.2018 ДанИ.ко И.В. подал в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области на имя старшего судебного пристава жалобу, в которой указал, что ему известно о вынесении 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного сбора (так указано в тексте жалобы). На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного сбора от 08.11.2018 исполнительное производство было окончено 20.09.2018. Основания для вынесения Постановления о возбуждении исполнительного сбора отсутствовали. Просил отменить указанное постановление от 08.11.2018 и направить в адрес ДанИ.ко И.В. ответ.

09.01.2019 Серпуховский РОСП УФССП России, рассмотрев заявление ДанИ.ко И.В. от 13.12.2018, сообщил, что 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП 15.11.2017. 25.10.2018 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, но требования суда не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст.47 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» 08.11.2018 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство <номер>.

Согласно представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн 27.12.2018 ДанИ.ко И.В. произвел оплату задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 52141 рубль 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 09.01.2019 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 35814 от 17.07.2018 и платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № 635067 от 28.12.2018.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 части 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 15.11.2017, возбужденное в отношении должника ДанИ.ко И.В., которое 25.10.2018 окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе данного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 216988 рублей 48 копеек.

Поскольку основное исполнительное производство <номер>-ИП от 15.11.2017 в отношении должника ДанИ.ко И.В. было окончено по заявлению взыскателя, то на основании вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 057.02.2018 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 52725 рублей 96 копеек, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 08.11.2018 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ДанИ.ко И.В.

Подача заявления взыскателем 20.09.2018 о возврате исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, вступившему в законную силу 12.09.2017, не свидетельствует о незаконности вынесенного 08.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08.11.2018 по исполнительному производству <номер>-ИП, суд учитывает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 по исполнительному производству <номер>-ИП о взыскании с ДанИ.ко И.В. исполнительского сбора в сумме 52725 рублей 96 копеек, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП не подлежит проверке по настоящему делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Административным истцом не указаны основания, указанные в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющиеся основаниями для отказа в возбуждении 08.11.2018 исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ДанИ.ко И.В. исполнительского сбора в сумме 52725 рублей 96 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлено к исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и установив из материалов дела и материалов исполнительного производства, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018 административному истцу достоверно стало известно 06.02.2018, что подтверждается собственноручно выполненной ДанИ.ко И.В. записью о получении постановления о взыскании исполнительского сбора, а об оспариваемом постановлении от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора ДанИ.ко И.В. стало известно не позднее декабря 2018 года, что следует из содержания его жалобы, поданной в Серпуховский РОСП 14.12.2018, а с административным исковым заявлением ДанИ.ко И.В. обратился в суд только 27.02.2019 (которое было оставлено без движения и возвращено 26.03.2019 в связи с не устранением недостатков поступившего административного искового заявления), то есть с пропуском указанного срока.

С настоящим административным исковым заявлением ДанИ.ко обратился в суд 30.04.2019 (о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения). Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДанИ.ко И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08.11.2018 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 05.02.2018, вынесенного в рамках возбужденного 15.11.2017 исполнительного производства <номер>-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ДанИ.ко И. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 08 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 05.02.2018, выданного Серпуховским РО СП УФССП России по Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 05.02.2018, в размере 52725 рублей 96 копеек, в отношении должника ДанИ.ко И. В., в пользу взыскателя Серпуховский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года