Решение № 2-619/2025 2-619/2025(2-6437/2024;)~М-5974/2024 2-6437/2024 М-5974/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело № (2-№

№28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного произошедшего по вине водителя-собственника автомобиля «Тойота ФИО3», г.р.з. № Великоцкого, Д.А., был поврежден его автомобиль «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 978 600 руб. руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 11 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 978 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 572 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 676 050,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 761 руб..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО8 на удовлетворении исковых требований в размере, определенном заключением независимого эксперта настаивала, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы. ТС истца восстановлено частично для продажи. Нарушений ПДД РФ со стороны ее доверителя не было, столкновение произошло по вине ответчика, который выехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, указав, что восстановление ТС возможно осуществить в размере, определенном исходя из стоимости контрактных запасных частей, в обратном случае у истца возникнет неосновательное обогащение, в размере стоимости запасных частей, подлежащих замене. Ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный независимым экспертом по поручению истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 58 мин в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством «ТОЙОТА ФИО3», г.р.з. № по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> бульвар въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2, тем самым нарушил п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное нарушение в виде штрафа в размере 1 000 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. управляя принадлежащем ему ТС «ТОЙОТА ФИО3», г.р.з. № двигался по бульвару Уссурийскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> (номер дома не знает) и <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем черного цвета. Скорость движения ТС ФИО1 составляла 30 км/ч. перекресток расположена на <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. управляя ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду на зелёный сигнал светофора со скоростью около 10-20 км/ч (только тронулся от светофора), и в этот же момент произошел сильный удар в левую сторону автомобиля от ТС «ТОЙОТА ФИО3», г.р.з. №, в результате чего его ТС откинуло в сторону и повело. На момент ДТП светофор работал справно.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, составляет 978 600 руб. без учета износа, 631 900 руб. с учетом такового.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ФИО10 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленную видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на спорном перекрестке, сходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «ТОЙОТА ФИО3», г.р.з. №, на регулируемом перекрестке <адрес> бульвар на запрещающий «красный» сигнал светофора, что привело к столкновению с ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, который в свою очередь двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.0.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 6676 050,95 руб., с учетом такового 1 006 410,33 руб.. Проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № с использованием запасных частей бывших в употреблении возможно. Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей подлежащих замене составит 264 833,59 руб. Проведение ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления поврежденных элементов без их замены не возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, без осмотра ТС, поскольку оно не было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. ФИО7 также не смог объяснить разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № определенного им, со стоимостью, определенной ИП ФИО6. Данная разница могла возникнуть в результате изменения курса доллара.

Суд принимает данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы. При этом учитывает, что осмотр ТС при проведении судебной экспертизы не имел бы значения, поскольку ТС истца было восстановлено на момент его проведения. Однако не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запчастей, поскольку ИП ФИО6 проведен осмотр ТС и стоимость определена непосредственно после ДТП, в свою очередь ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой превышает ущерб, определенный ИП ФИО6 на сумму свыше 690 000 руб.. При этом ФИО7 не смог обосновать увеличение ущерба на указанное сумму, что позволяет суду сомневаться в выводах эксперта ФИО7 в указанной части.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца ФИО2 причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа – 978 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика и его представителя ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущерба в виде виновных действий ФИО1. При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае доказательств свидетельствующих о том, что проведение восстановительного ремонта с учетом новых запчастей приведет к явно несправедливому увеличению стоимости ТС материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Доводы представителя ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденных деталей, не лишают ответчика права на предъявления соответствующих требований к истцу, при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела (соблюдение досудебного и судебного урегулирования спора), длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО13 подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 400 руб., а также в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 24 200 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 761 руб., исходя из расчета цены иска 1 676 050,95 руб., а впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 7189 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 978 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО14» (ИНН №) в размере 24 200 руб..

Возвратить ФИО2 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7189 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)