Решение № 12-519/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-519/2020

Дело № 12 –519/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 сентября 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы - ФИО1, защитников Гандурова В.С., Латышева А.Ю., действующих по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», судебного участка № 7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку у него не имелось умысла на совершение вмененного ему правонарушения, он не знал и не мог знать о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле Тойота Пробокс, которым он управлял при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу, являются подложными, вина его в правонарушении не доказана, выводы мирового судьи не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что за день до составления протокола об административном правонарушении он по объявлению в Интернете у неизвестного мужчины взял в аренду автомобиль Тойота Пробокс с государственными регистрационными знаками №, фамилию этого мужчины он не знает, заключил ли он договор аренды не знает, вероятно это договор у него должен быть. Неизвестный мужчина передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Паспорт транспортного средства не передал. Он не интересовался тем, кто является собственником автомобиля, не сверял номера, в свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что собственник автомобиля - ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, ему сообщили, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Однако ранее, в апреле, он брал указанный автомобиль в аренду, управлял им, его останавливали инспекторы ДПС, составляли протокол за нарушение ПДД, но у инспекторов не возникло вопросов о подложности государственных регистрационных знаков, сомнений в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства.

Защитники Гандуров А.С. и Латышев А.Ю, в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление по делу отменить, поскольку у ФИО1 не имелось оснований полагать, что на управляемом им автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, вина его в правонарушении не доказана.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель транспортного средства, управляющий транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, совершает административно – наказуемое деяние, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> управлял транспортным средством автомобилем Тойота Пробокс с номером № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим автомобилю Тойота Пробокс, имеющему кузова №

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении ( л.д.4), протоколом изъятия вещей и документов ( л.д.5), рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО9 ( л.д.7),материалами фотосъемки (л.д.6,7) карточкой учета транспортного средства ( л.д.11), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье, изложенными в постановлении по делу ( л.д.52), материалами видеосъемки из патрульного автомобиля на диске, приобщенном к материалам дела, и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении несостоятельны.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие у ФИО1 данных, объективно подтверждающих подложность государственных регистрационных знаков на управляемом им автомобиле Тойота Пробокс не вызывает у суда сомнений в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, регистрационные знаки, установленные на автомобиле Тойота Пробокс, находившемся под управлением ФИО1, принадлежат иному автомобилю, а именно автомобилю Тойота Пробокс, имеющему №.

Сведения о номере кузова (кабины, прицепа)транспортного средства, в соответствии с Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", действующим на дату вмененного ФИО1 правонарушения, в обязательном порядке вносятся в паспорт транспортного средства.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средствпредназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан:перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что ФИО1 перед управлением автомобилем Тойота Пробокс был обязан проверить соответствие транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе, соблюдение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию автомобиля, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, путем сличения номера кузова арендованного им транспортного средства с номером, указанным в паспорте технического средства.

Вместе с тем, данные требования ФИО1 не выполнил, паспорт технического средства у арендодателя ФИО1 не истребовал, договор с арендодателем автомобиля суду не представил, в судебном заседании сведения об арендодателе сообщить не смог.

При таких обстоятельствах, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 об управлении им транспортным средством с подложными номерными знаками, и об отсутствии умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности,

Вопреки ссылкам защитника, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

На основании изложенного, квалификация действий водителя ФИО1 по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КоАП РФ, полностью соответствует характеру и общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2020,вынесенное мировым судьей судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.