Решение № 2-2797/2023 2-96/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1574/2023

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд город Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Любови Б. Ч. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к Любови Б. Ч. о взыскании убытков, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя уступила ООО «Центр страховых выплат» право требования к должнику ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты уступленного права, ООО «Центр страховых выплат» передал ответчику сумму в размере 5 000 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате, страховщик признал автомобиль потерпевшего тотальным и осуществил страховую выплату в размере полной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков. Таким образом, обязательства лиц за причиненный ущерб в ДТП было прекращено с момента В. С. возмещения, а ответчик уступил истцу несуществующее право по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям ООО «Центр Страховых Выплат» просит взыскать с ФИО1 убытки в виде оплаты по договору 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть результаты проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страховых выплат» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил ООО «Центр Страховых выплат» право требования, в том числе к должнику – ФИО2, суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Как указывает истец, в счет оплаты уступленного права согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о В., страховщик признал автомобиль потерпевшего тотальным и осуществил страховую выплату в размере полной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков.

В целях установления либо опровержения факта принадлежности подписи ФИО1 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения АНК «Экспертиза и исследования «Криминалистика», подписи от имени Любови Б. Ч. в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат», и дополнительном соглашении № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр С. В.» выполнены не Любовью Б. Ч., образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом в пользу ФИО1 уступленных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз назначенных по данному делу подлежат взысканию с истца, а именно 20 000 рублей в пользу ФИО1, оплатившей экспертизу, а 3 000 рублей в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», оплата которой не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Любови Б. Ч. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Центр страховых выплат» (№) в пользу Любови Б. Ч. (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр страховых выплат» (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (№) расходы за проведение судебной экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева