Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело N 2-2907 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2017,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

ООО «Лайф» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2014 года ООО «Айрис» и ФИО2 заключили договор микрозайма №1С-0278, в соответствии с которым ООО «Айрис» передало ответчику в долг 4000 руб. с условием возврата денежных средств до 31 мая 2014 года включительно. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером №1С-272 от 10.05.2014. Согласно условий договора уступки права требований №2087-1С от 02.06.2014 права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Определением от 14 ноября 2014 года судебный приказ от 24 октября 2014 года мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» задолженности по займу был отменен по заявлению должника. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не выполнены, сумма просроченной задолженности на 11.11.2015 составляет 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Относительно поступившего в суд заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что из определения об отмене судебного приказа от 14.11.2014 следует, что ФИО2, указавшая на заключение договора займа с ООО «Айрис», признаёт задолженность. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока

исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий. свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, т.е. срок исковой давности истекает 14.11.2017.

Ответчик представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском указанного срока.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10 мая 2014 года ООО «Айрис» и ФИО2 заключили договор микрозайма №1С-0278, в соответствии с которым ООО «Айрис» передало ответчику в долг 4000 руб. с условием возврата денежных средств до 31 мая 2014 года включительно. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером №1С-272 от 10.05.2014 (л.д. 4-6). Согласно условий договора уступки права требований №2087-1С от 02.06.2014 права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу (л.д.7).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что с учетом определенного сторонами срока возврата суммы займа до 31 мая 2014 года включительно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 июня 2014 года, с учетом приостановления срока исковой давности на 26 дней с 20.10.2014 по 14.11.2014 на время осуществления истцом судебной защиты, после отмены судебного приказа срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, истек 27 июня 2017 года, вместе с тем, истцом исковое заявление направлено в суд 06 октября 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

В ходе рассмотрения спора представитель истца, выражая несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, ссылался на то, что из определения об отмене судебного приказа от 14.11.2014 усматриваются действия ответчика, свидетельствующие о признании долга. К таковым относил фразу в определении мирового судьи: «заявитель указала, что не заключала договор о предоставлении займа с ООО «Лайф», не имеет перед последним задолженности, договор о предоставлении займа был заключен ей с ООО «Айрис», договор цессии не был представлен».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что представленное истцом определение от 14.11.2014 об отмене судебного приказа не может быть принято во внимание в качестве обоснования необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку не подтверждают признания заемщиком долга, ФИО2 факт уплаты процентов не подтверждает, данное определение не содержит каких-либо отметок о том, что заемщик согласен с обстоятельствами, изложенными в тексте заявления истца о выдаче судебного приказа.

Приведенную выше фразу невозможно квалифицировать как признание долга, поскольку она не содержит указаний на конкретный договор займа, признаваемую ответчиком сумму долга и сроки его возврата. При этом, ссылка представителя истца на то, что сведения о задолженности по договору займа содержатся в претензии от 02.06.2014 (л.д.8-9), в силу чего заявление об отмене судебного приказа свидетельствует о признании долга в полном размере, не может быть принята во внимание, поскольку ответ на данную претензию от ФИО2, как собственно и ее заявление об отмене судебного приказа, в материалы дела не представлен.

Суд приходит выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которыми прервалось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Лайф», суд признаёт, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока

исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, а тем более являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ООО «Лайф» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин