Апелляционное определение № 22-1381/2025 22-46/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 31RS0022-01-2025-005196-77 22-46/2026 (22-1381/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Ю.В. и Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

прокурора Миропольской Е.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жиренко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жиренко С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Жиренко С.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жиренко С.И., действуя в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины Губенок, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Губенок согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, давал признательные показания и активно содействовал в расследовании и раскрытии преступления, заявил о раскаянии в содеянном, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Между тем, по мнению защитника, суд не дал должной оценки поведению осужденного, искренне раскаявшегося в содеянном, назначив наказание в виде штрафа, в явно завышенном размере, в том числе, превышающем запрошенный государственным обвинителем – 120 000 рублей. Принимая во внимание наличие у Губенок и его матери хронических заболеваний, полагает, что назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни семьи осужденного, в связи с чем, просит приговор изменить, уменьшив размер назначенного наказания в пределах ниже 130 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО1 10 сентября 2025 года около 21 часа 30 минут управлял транспортным средством «Альфа Ромео», №, осуществляя движение по Гражданскому пр-ту г. Белгорода, где вблизи дома № был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. В.Н. и С. Э.А. При проверке документов у подсудимого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования у подсудимого не было установлено наличие алкогольного опьянения, сотрудник ДПС Р. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», от прохождения которого Губенок отказался. Во избежание привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, последний, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «Шкода Октавия», №, осознавая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. В.Н. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, попросил Р. В.Н. не привлекать его к административной ответственности и положил на радиостанцию служебного автомобиля денежные средства в сумме 50 000 рублей, передав их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р. В.Н. отказался принять взятку.

ФИО1 в суде признал, что при описанных в обвинении обстоятельствах, испугавшись возможной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, хотел «решить вопрос» с помощью денежных средств и с этой целью оставил в служебном автомобиле для сотрудника ГИБДД 50 000 рублей, от получения которых тот отказался.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями сотрудников ГИБДД Р. В.Н. и С. Э.А. об обстоятельствах при которых Губенок пытался путем передачи взятки Р. В.Н. избежать составления протокола об административном правонарушении; записями с камеры видеонаблюдения регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, зафиксировавших момент передачи денежных средств; протоколом осмотра автомобиля, в которого обнаружен и изъят предмет взятки – 50 000 рублей; документами, отражающими нахождение сотрудников ГИБДД Р. В.Н. и С. Э.А. при исполнении должностных обязанностей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом, в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ в полной мере учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется с нейтральной стороны; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и признание им своей вины.

Суд обоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств – «активное способствование расследованию преступления» и «явку с повинной», предложенных органом расследования в качестве таковых, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, факт которого был зафиксирован на видеорегистратор, за исключением признательных показаний, данных на предварительном следствии, органу расследования не предоставил, с повинной обратился на следующий день после поступления в отдел полиции сообщения об этом преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО1, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде штрафа, а также пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не посчитал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, определяя размер штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, обоснованно учел семейное и имущественное положение осужденного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, проживающего совместно с матерью, имеющей хроническое заболевание, при его неофициальном доходе около 60 000 рублей в месяц.

Дополнительно предъявленные суду апелляционной инстанции медицинские заключения о выявлении у матери ФИО1 иного заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции, поводом для смягчения наказания не является, тем более данных о несении осуждённым значительных материальных трат, связанных с лечением родственницы защитой не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении штрафа в меньшем размере, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жиренко Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи