Решение № 02-0526/2025 02-0526/2025(02-4457/2024)~М-17156/2023 02-4457/2024 2-526/2025 М-17156/2023 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-0526/2025

УИД 77RS0016-02-2023-030373-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 021 331,28 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 28.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN-код, указав, что 20.02.2019 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 910 000 руб. под 19 % годовых, срок кредита – 1 825 дней. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 в соответствии с договором залога <***>-ДЗ/01 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что с 01.11.2019 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2019 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 910 000 руб. под 19 % годовых, срок кредита – 1 825 дней.

В силу п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк своевременно предоставил кредит заемщику путем перечисления денежных средств на счет фио в сумме 910 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

Одновременно 20.02.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчика фио по кредитному договору составляет 1 021 331,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 821 391,27 руб.; сумма просроченных процентов – 185 131,99 руб.; сумма пени на просроченный основной долг – 6 889,56 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 7 918,46 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска.

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца подлежат удовлетворению в части, с фио надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 021 331,28 руб., проценты за пользование кредитным договором в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.01.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов (пени, неустоек) на будущее время, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка может быть снижена, и этот вопрос подлежит разрешению в судебном заседании в случае заявления соответствующих требований за определенный период.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно суд не находит правовых оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, поскольку норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 021 331,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу адрес (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик