Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2813/2018 М-2813/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Казак М.П..

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим: «23» июня 2015 года в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «<данные изъяты> г/н №, собственником которого являетсяистец, причинены технические повреждения.

Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта 18/2017 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 443 900 рублей, но так восстановительный ремонт нецелесообразен, то исходить следует из стоимости автомобиля на вторичном рынке, равной 215 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 15 050 рублей. Невыплаченная часть составляет 79 950 рублей. В связи, с чем, истец понес затраты за экспертизу в сумме 10 000 рублей. Так же были понесены затраты на оплату места на автостоянке, т.к. поврежденный автомобиль не на ходу. Размер затрат равен 18 200 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01 октября 2014 предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В установленные законом сроки, ФИО3 не выплатил свои обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ответчик должен возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая не была воплощена в добровольном порядке.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 5 000 рублей, который должен быть компенсированный согласно ст. 151 ГК РФ.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату парковочного места в размере 18 200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо «СПАО Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 01 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием дух автомобилей автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> регион под управлением ФИО7 оглы, собственником которого является истец.

Автогражданская ответственность ФИО3 по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована «СПАО Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №

Автогражданская ответственность ФИО7 оглы по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована «СПАО Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2.

Согласно доверенности <адрес>2 ФИО1 доверил ФИО7 оглы право управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3составлен протокол <адрес> о нарушении требований п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление стороной не обжаловано является вступившим в законную силу.

В обоснование размера ущерба истцом представлены:

- акт о страховом случае «СПАО Ресо-Гарантия», согласно которому ФИО7 оглы выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

- заключение ООО «Автономная независимая экспертиза» № года согласно выводам которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет 792 061,00 рублей, с учетом износа 443 864,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 050 рублей. Стоимость аналогического автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 215 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения эксперта и размером произведенной страховой выплаты, суд полагает, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 79 950 рублей 00 копеек (215 000- 120 000-15050) =79950.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор на оказание юридических и представительских услуг Согласно п.2.1 исполнитель осуществляет подготовку и подачу претензионного письма с целью досудебного урегулирования спора, участвует в интересах клиента в суде первой инстанции до вынесения решения суда по делу. Согласно п.5 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправеуменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство ответчикао снижении размера судебных расходов,судом признается, что заявленный размер судебных расходов пооплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату парковичного места и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке по ЗЗП в размере 50 % суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороной истца представлена квитанция ИП ФИО8 вид услуг «хранение транспортного средства «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 354 дня, сутки - 50 рублей, итого 18 200 рублей, однако информации плательщика в указанной квитанции нет, что вызывает у суда сомнения о несении истцом данных убытков. Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что была необходимость помещения указанного автомобиля истца на данную стоянку.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке по ЗЗП в размере 50 % суд не усматривает, поскольку действия ответчика не подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с заявленным иском о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем истцу в данной части иска так же следует отказать.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00копеек, расходы услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 рублей 50 копеек, а всего 97 848 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд

через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления

мотивированного решения.

Судья М.П.Казак

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.