Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-5918/2016;)~М-5594/2016 2-5918/2016 М-5594/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцаФИО2 – ФИО4(по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2,представителя ответчикаОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63222 руб. 79 коп.,величину утраты товарной стоимости – 17776 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме17000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп.,расходы по снятию бампера для осмотра транспортного средства– 1267 руб., услуги нотариуса – 600 руб., неустойку в размере 49408 руб. 78 коп., штраф.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 В.В., управлявшего автомобилемFAVV5поврежден принадлежащий ему автомобиль KioRio, г/н №. При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикав письменных возражениях иск не признал, указав на необоснованность требований ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО1 В.В., управляя автомобилем FAVV5, г/н № совершил столкновение с автомобилем KioRio, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Факт принадлежности автомобиля KioRio, г/н №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 В.В.признан виновным в нарушение п. 9.10Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников при управлении данными транспортными средствами была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещенияв порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО «АльфаСтрахование», находящемуся в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не указал в нем о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, не приложил каких - либо доказательств подтверждающих это, не упомянул о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику, автомобиль по инициативе истца был осмотрен экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиляKioRio,с учетом износа составила 63222 руб. 79 коп.,величина утраты товарной стоимости – 17776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и направление на осмотр.

Не представив автомобиль для осмотра и не сообщив о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтой претензию с предложением выплатить ему страховое возмещение в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленном ООО <данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, при том, что расходы, включающие представительство в суде, были оплачены истцом уже ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец уклонился от сообщения ответчику достоверных сведений о состоянии автомобиля, чем препятствовал выполнению последним своих обязательств. Кроме того,последовательность действий истца,с учетом удаленности места нахождения ответчика и избранного способа обмена юридически значимыми сообщениями,свидетельствует об отсутствии у истца намерений получить страховое возмещение в досудебном порядке и создании им правовых условий, для начисления компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, размер ущерба определен в заключении эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены.Доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80998 руб.79 коп. (63222,79стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости 17776 руб.).

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС и копии паспорта в размере 600 руб.(160 + 440), почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп., которые также подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу не чинилось препятствий к реализации права на получение страхового возмещения, понесенные истцом расходы в сумме 1267 руб. 50 коп.по снятию бампера для осмотра автомобиля, на оплату услуг оценщика по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. не являются убытками,возникшими по вине ответчика и возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы на услуги представителя составили 15000 руб., факт несения которых подтвержден документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме2629 руб. 96 коп.(п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 80998 руб.79 коп.,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 78 коп.и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной частиФИО2,- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2629 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин