Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с.<адрес>, указывая на то, что является членом семьи нанимателя ФИО7 (супруг истицы) данного жилого помещения на основании договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они фактически проживают по указанному адресу. Кроме них, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают и никогда не проживали: ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО1 (внучка нанимателя), ФИО1 (внучка нанимателя). Их регистрация по месту жительства носит формальный характер. Истец полагала, что местом жительства ответчиков является находящаяся у них в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец в иске указала, что ответчикам препятствия в проживании не чинились, конфликтные отношения отсутствуют, обязанности членов семьи нанимателя они не исполняют, что свидетельствует об отказе от прав нанимателей и, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО3, а также ее представитель адвокат Осьмаков М.А. исковые требования поддержали. В подтверждение своих доводов сослались на акт обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП.

Представитель ответчиков адвокат Бойко Е.А. иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика ФИО7 по месту работы СМП - 574 Управления «Тюменстройпуть» на состав семьи: отец ФИО7, мать ответчика ФИО8, их несовершеннолетняя дочь (ответчик ФИО4(ФИО9), для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году супруга ФИО8 скоропостижно умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ответчика привел в дом истца ФИО10, зарегистрировав ее по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 родилась дочь ФИО5, все вместе продолжали проживать по вышеуказанному адресу. Между тем, ФИО10 постоянно требовала, чтобы ФИО4 со своей семьёй ушла жить к родителям своего мужа. Отец всегда вступался за дочь и отстаивал ее права. На этой почве между ФИО10 и ФИО7 были постоянные скандалы и ссоры. В этих условиях было невыносимо проживать, в связи с чем, ФИО4 с малолетней дочерью и мужем были вынуждены снимать жилье у третьих лиц в разных местах. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком и мужем в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом от проживания и пользования домом в <адрес> она никогда не отказывалась. Свои вещи и вещи своего ребенка из <адрес> ответчик не вывозила. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика родилась вторая дочь ФИО6 Она была также зарегистрирована в <адрес>. Все это время истец продолжала устраивать скандалы и настаивать на том, чтобы ответчик и ее несовершеннолетние дочери снялись с регистрационного учета. Она постоянно по данному поводу провоцировала отца, а потом шла и писала на него заявления в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сносом <адрес> в с.<адрес>, на основании Постановления Администрации Сургутского района № 1947, ФИО7 на состав семьи пять человек (он, супруга ФИО10, дочь ФИО4, внучка ФИО1 и внучка ФИО2) была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Спорная квартира была предоставлена муниципалитетом по договору социального найма. Согласно данному договору, ответчики являются членами семьи нанимателя, все они значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу. С момента предоставления ответчики считают данную квартиру своим единственным местом жительства, исполняют надлежащим образом обязанности нанимателей: по мере возможности пользуются квартирой, следят за ее техническим состоянием, оплачивают наем и коммунальные услуги. Не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом. Наличие в собственности ответчика доли в праве на квартиру в городе Сургуте, находящейся в ипотеке, основанием для признания утратившими ответчиков права пользования спорным жилым помещением не является.

Кроме того, представитель ответчиков указала, что отец ФИО7 и дочь ФИО4 предлагали истцу ФИО10 приватизировать спорную квартиру в соответствии с законом по <данные изъяты> доли, однако последняя от приватизации отказалась. Представитель ответчиков полагала, что ФИО10 подан настоящей иск с целью лишения возможности участвовать в приватизации ФИО4 и ее несовершеннолетних детей. В случае признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением у истца появится возможность приватизировать и претендовать на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчиков просила в иске ФИО10 отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО7 иск ФИО10 полагал не подлежащим удовлетворению, как не законный и не обоснованный. Суду ФИО7 подтвердил факт неприязненных отношений как его, так и ответчиков с истцом ФИО10, связанных с притязанием истца на спорную квартиру. Он также пояснил, что дочь с детьми по указанной причине вынуждена не проживать в спорной квартире. Несмотря на это, дочь периодически приезжает в спорную квартиру, ухаживает за ним, готовит еду, стирает и гладит одежду, следит за надлежащим состоянием квартиры, делает уборку, постоянно дает ему деньги для оплаты найма и коммунальных услуг. ФИО7 также указал, что цель подачи данного иска ФИО10 исключение дочери и внучек из приватизации данной квартиры. Он также пояснил, что представленный истцом акт обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, при нем квартиру никто из членов указанной комиссии не осматривал, данный акт он не подписывал, фактическим обстоятельствам дела он не соответствует.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Ульт-Ягун (собственник спорной квартиры), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил и просил учесть, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, кроме того, специалисты администрации с.<адрес> – собственника спорного жилого помещения, для обследования и составления акта (представленного суду истцом) на предмет фактического проживания в нем лиц, не приглашались, в акте отсутствуют показания соседей.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сносом <адрес> в с.<адрес>, на основании Постановления Администрации Сургутского района № 1947, ФИО7 на состав семьи пять человек (ФИО7, его супруга ФИО10, дочь ФИО4, внучка ФИО1., внучка ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Спорная квартира была предоставлена муниципалитетом по договору социального найма. Согласно данному договору, истец и ответчики являются членами семьи нанимателя, все они значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу. Несмотря на наличие у ответчика, ее супруга и дочери в долевой собственности квартиры в городе Сургуте по <адрес>., спорную квартиру ответчики считают своим единственным местом жительства, в квартире имеются личные вещи ответчиков, ФИО4 исполняет надлежащим образом обязанности члена семьи нанимателя: по мере возможности пользуется квартирой, следит за ее техническим состоянием, оплачивает наем и коммунальные услуги. Из объяснений сторон, третьего лица ФИО7, представленных суду доказательств, суд полагает, что не проживание ответчиков ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с истцом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков Г-вых на другое постоянное место жительства, факт отсутствия препятствий у ответчиков в бесконфликтном пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от осуществления своих жилищных прав и исполнения обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма. Наоборот, судом установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер по причине неприязненных отношений с истцом, длящихся длительное время на почве притязаний истца на спорную квартиру, а также невозможности совместного проживания в стесненных условиях. Ответчики намерены в дальнейшем пользоваться спорной квартирой, а также воспользоваться своим законным правом на ее приватизацию, что будет соответствовать интересам, как матери, так и интересам ее несовершеннолетних детей.

Данные факты дают основания для вывода об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л.Алешков