Решение № 2-2502/2025 2-2502/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2502/2025

Производство № 2-2502/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004478-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Мончегорска Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.04.2024 следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело<номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевший по данному уголовному делу. Так, в период времени с 11.00 до 17.00 часов 11.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков с абонентских номеров +<номер обезличен>, <номер обезличен> путем обмана, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1230000 руб., чем причинило последней крупный ущерб. Переводы были осуществлены суммами в размере 330000 руб. (две операции по 200000 руб. и 130000 руб.) 11.04.2024 на номер счета <номер обезличен>, владельцем которого является ФИО2, <дата обезличена> г.р., что подтверждается сведениями из АО «Райффайзенбанк». Поскольку законных оснований к получению ФИО2 денежных средств в сумме 330000 руб. не было, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает, что прокуратурой города Мончегорска Мурманской области в ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Мончегорский» от 11.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело<номер обезличен>. Так, установлено, что в период времени с 11.00 часов до 17.00 часов 11.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков с абонентских номеров +<номер обезличен>, <номер обезличен> путем обмана, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1230000 руб., чем причинило последней крупный ущерб.

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России «Мончегорский» от 11.04.2024.

Из протокола допроса ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела<номер обезличен>, следует, что 11.04.2024 в дневное время суток на ее мобильный телефон с номером <номер обезличен> с неизвестного абонентского номера +<номер обезличен> в приложении «Ватсап» в 11:20 часов неизвестная женщина ФИО15 сообщила, что является работником «Центробанк», были попытки снятия денежных средств и необходимо перевести денежные средства на безопасную ячейку. Также звонил неизвестный мужчина ФИО17 с номера +<номер обезличен>, который представился следователем, подтвердил слова ФИО16 о попытках снятия денежных средств со счетов ФИО1, и стало известно, что у нее имеются в различных банках денежные средства, накопленные сбережения, при этом ФИО1 сама подтвердила данный факт, сообщив их сумму 900000 руб. в ПАО «Росбанк» и 330000 руб. в ПАО «Сбербанк». Далее ей указали о снятии данных сумм и переводе их на безопасные ячейки, на что дала согласие. ФИО13 вызвала ФИО1 такси в ходе телефонного разговора по месту проживания, которое увезло ее в «Росбанк», где были сняты 900000 руб. наличными по 5000 руб. Потом ФИО1 поехала на другом такси к терминалу «Сбербанк», где были переведены денежные средства в размере 900000 руб. на номер счета <номер обезличен> в «Райффайзенбанк», который диктовали по телефону, в 2 приема, и с итоговой суммой 886737,05 комиссия составила 13263 руб. Далее ФИО1 сообщили, что нужно снять 330000 руб. в «Сбербанк» и перевести их на безопасный счет, на что она согласилась, ей было вызвано такси, она поехала до другого банкомата, где сняла данную сумму. Затем было вызвано другое такси, которое довезло ФИО1 до ТЦ «Имандра» к терминалу «Сбербанк», где она на номер счета <номер обезличен> банка «Райффайзенбанк» перевела 330000 руб. Затем ее на такси увезли домой, и более никто не звонил. Далее осознала, что в отношении нее свершены мошеннические действия, причинен ущерб на сумму 1230000 руб.

Указанные ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшего, полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так, из представленного истцом ответа АО «Райффайзенбанк» от 04.06.2024 на запрос следователя, направленный в рамках уголовного дела<номер обезличен>,карта <номер обезличен> принадлежит ФИО2, <дата обезличена> г.р. Услуга «мобильный банк» подключена к номеру <номер обезличен>. Банковская карта <номер обезличен> выпущена к счету <номер обезличен>.

Выпиской по счету<номер обезличен> подтверждается зачисление на указанный счет 11.04.2024 денежной суммы в размере 330 000 руб. со стороннего банка.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 330 000 руб. внесены ФИО1 на счет<номер обезличен> (<номер обезличен>), открытый на имя ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<номер обезличен>) в пользу ФИО1(<номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Взыскать с ФИО2(<номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>