Решение № 2-10209/2017 2-670/2018 2-670/2018 (2-10209/2017;) ~ М-10565/2017 М-10565/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-10209/2017

Дело № 2-670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 126400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежавшего ООО «Техноторг» автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** **. Гражданская ответственность ООО «Техноторг» при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании, открытом 13.12.2017 в 11-00 и продолженном после перерывов 18.12.2017 в 12-00 и 25.12.2017 в 15-00, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

Представитель третьего лица САО «ВСК» оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Истец, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Техноторг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО5 автомашины ... а именно наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую ООО «Техноторг», после которого автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный во дворе того же дома на противоположной стороне дороги.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что указанное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, управлявшего автомашиной ...

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ООО «Техноторг» за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению ООО «Техноторг» выплата страхового возмещения страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена не была.

В дальнейшем, ** ** ** между ООО «Техноторг» /цедентом/ и ФИО4 /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика страховой выплаты /по ДТП от ** ** **/, неустойки, штрафа, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

** ** ** ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи с чем истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП участвовало третье транспортное средство (автомашина ...), опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ... А.Л. и представленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару фотографиям, автомобиль ..., совершив наезд на припаркованную автомашину ..., отъехал назад, после чего развернулся и совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный во дворе того же дома на противоположной стороне дороги.

Таким образом, в данном случае фактически произошло два отдельных дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем сотрудниками ГИБДД были составлены два отдельных материала по фактам указанных ДТП.

Доказательства того, что повреждения обоих автомобилей /.../ произошли от одного столкновения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П /действующих с 11.10.2014/, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, как не представлено и данных о проводившейся оценке по направлению страховщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 .... страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, так как ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе во взыскании штрафа суд также учитывает положения п.62 названного Постановления Пленума, согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо ООО «Техноторг». Право требования перешло к ФИО4 на основании договора цессии, с учетом положения п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающего переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Техноторг», штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 13500 руб. /...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2165 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 47500 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 13500 руб. судебных расходов, всего – 79000 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2165 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто