Приговор № 1-64/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1 – 64/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Акимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 30 минут 17 июля 2018 года в канцелярии роты войсковой части № <данные изъяты>, дислоцированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, старший <данные изъяты> ФИО2 будучи недовольным тем, что рядовые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 убыли в увольнение без его разрешения, явно превышая свои должностные полномочия, применил к подчинённому насилие, нанеся рядовому Потерпевший №1 специальным средством – палкой резиновой ПР-73 два удара в область локтя правой руки, по удару в область правового предплечья, в правое плечо и по спине, причинив потерпевшему кровоподтёк в левой подлопаточной области, два кровоподтёка на задней поверхности области правого локтевого сустава, а также ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Продолжая свои действия, ФИО2 дал незаконное приказание рядовым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надеть специальные средства, в результате чего последние длительное время 17 июля 2018 года находились в расположении роты и несли службу в дежурном подразделении в бронежилетах и противогазах в условиях высокой температуры воздуха.

Указанные действия ФИО2 повлекли унижение чести и достоинства потерпевших, то есть существенное нарушение их прав на достоинство и личную неприкосновенность, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что в первой половине дня 17 июля 2018 г. в канцелярии роты в/ч № <данные изъяты> провел беседу с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о недопустимости убытия в увольнение без его разрешения, при этом никакого насилия к Потерпевший №1 он не применял. Поскольку он являлся командиром дежурного подразделения, то до 12 часов в расположении роты он проводил тренировку Потерпевший №1 и Потерпевший №2, входящих в состав этого подразделения, в ходе которой последние одевали бронежилет и противогаз. После проведенного занятия ФИО2 разрешил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отработать порядок действий с использованием специальных средств самостоятельно, в связи с чем он не требовал нести службу в дежурном подразделении в бронежилетах и противогазах.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 11 часов 30 минут 17 июля 2018 г. в канцелярии роты в/ч № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным тем, что он и рядовой Потерпевший №2 убыли в увольнение без его разрешения, нанёс ему палкой резиновой ПР-73, принесённой Свидетель №6, два удара в область локтя правой руки, по удару в область правового предплечья, в правое плечо и по спине. Затем ФИО2 дал ему указание, а также потребовал передать его рядовому Потерпевший №2, надеть бронежилет и противогаз, что им было и сделано. Около 12 часов в расположении роты ФИО2 потребовал от него не снимать бронежилет и противогаз до его распоряжение, в связи с чем до 13 часов 17 июля 2018 года он и Потерпевший №2 находились в расположении роты и несли службу в дежурном подразделении в/ч № <данные изъяты> в бронежилетах и противогазах. Указанными действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что около 11 часов 17 июля 2018 г. в канцелярии роты в/ч № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 высказывал недовольство в связи с убытием в увольнение без его разрешения. Затем в 12-м часу тех же суток, находясь в спальном расположении, рядовой Потерпевший №1 передал указание ФИО2 надеть противогаз и бронежилет, что им было и сделано. При этом ФИО2 потребовал от него не снимать бронежилет и противогаз до его распоряжения, в связи с чем до 13 часов 17 июля 2018 года он и Потерпевший №1 находились в расположении роты и несли службу в дежурном подразделении в/ч № <данные изъяты> в бронежилетах и противогазах, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием потерпевших следует, что Потерпевший №1 продемонстрировал каким образом ФИО2 применил к нему насилие специальным средством – палкой резиновой ПР-73, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали места, где они находились в бронежилетах и противогазах, что согласуется с их показаниями данными в суде.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 11-м часу 17 июля 2018 г. прибыл в канцелярию роты для сдачи дежурства, где находились ФИО2 и Т. В указанное время в канцелярию по указанию ФИО2 прибыл Потерпевший №1, которому первый высказывал свое недовольство убытием в увольнение. По указанию ФИО2 он принёс в канцелярию роты палку резиновую ПР-73.

Указания ФИО2 подчинённому Свидетель №6 о необходимости передачи палки резиновой ПР-73, а также о факте высказывания первым Потерпевший №1 недовольства убытием того в увольнение без разрешения, подтвердил в судебном заседании очевидец этого свидетель Т.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 13 часу 17 июля 2018 г. на территории в/ч № <данные изъяты> встретил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, несших службу в дежурном подразделении в бронежилетах. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО2 несколько раз ударил его палкой резиновой ПР-73. Также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили ему, что несут службу в бронежилетах по указанию ФИО2

Из показаний командира роты свидетеля Свидетель №7 установлено, что около 14 часов 17 июля 2018 г. в ходе беседы ФИО2 сообщил ему о том, что беседовал с Потерпевший №1, однако насилия к последнему не применял.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что 18 июля 2018 г. в ходе телефонного разговора сын Потерпевший №1 рассказал ей о том, как 17 июля 2018 г. ФИО2, будучи недовольным тем, что он и рядовой Потерпевший №2 убыли в увольнение без его разрешения, нанёс ему несколько ударов палкой резиной в область руки и плеча, а затем ФИО2 дал им указание надеть бронежилеты и противогазы и не снимать их до его команды.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что в обеденное время 17 июля 2018 г. они видели в расположении роты Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в бронежилетах и противогазах.

Свидетель Свидетель №5 Д.В. показал, что в обеденное время 17 июля 2018 г., проходя мимо канцелярии роты, видел, как ФИО2 высказал недовольство в связи с опозданием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из увольнения, а затем приказал тем надеть бронежилеты.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9, каждый в отдельности пояснили, что 17 июля 2018 г. входили в состав дежурного подразделения. При этом ФИО2 являлся командиром этого подразделения в связи с чем около 11 часов довел до лиц, заступающих в состав дежурного подразделения, их обязанности, порядок действий при подаче команд, однако занятия с использованием специальных средств не проводил.

Командир в/ч № <данные изъяты> Ж. показал, что 17 июля 2018 г. ему сообщили о факте применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО2 пояснял, что не применял какого-либо насилия. Также Ж. пояснил, что ФИО2 как командир дежурного подразделения имел право проводить тренировку с дежурным подразделением с использованием специальных средств, однако в составе подразделения. При этом тренировки с дежурным подразделением не предусматривают длительное ношение специальных средств, а лица, входящие в состав дежурного подразделения, несут службу в бронежилетах лишь по усилению, которого 17 июля 2018 г. не было.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 августа 2018 г. на оптическом диске имеется видеозапись камеры наблюдения за 17 июля 2018 г., установленной в расположении роты войсковой части № <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Потерпевший №1 с 11 часов 28 минут до 11 часов 30 минут находился в канцелярии роты, откуда в указанный период выходил сержант С. Затем на видеозаписи видно, как Потерпевший №1 и Д. находятся в расположении роты в противогазах и бронежилетах, и с ними общается ФИО2 После этого потерпевшие покидают расположение роты, куда около 12 часов 36 минут возвращается Потерпевший №1 в противогазе и бронежилете.

Из ведомости дежурного подразделения с 17 на 18 июля 2018 г. следует, что вариант несения боевой службы установлен нормальный, а в состав данного подразделения входили, в том числе, в качестве командира ФИО2, а также стрелков Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно протоколам осмотра предметов от 15 августа 2018 г. с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сведениям каталога инженерных средств ВВ МВД России, а также справке в/ч № <данные изъяты>, на вооружении в указанной воинской части находится специальное средства – палка резиновая ПР-73, изготовленная из литой резины, противогазы, а также бронежилет весом 7,15 кг.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11 сентября 2018 г. следует, что 17 июля 2018 г. по данным ближайшей к <адрес> метеорологической станции Санкт-Петербурга была ясная погода, средняя температура воздуха составляла 26,1 °С, максимальная 30,7 °С, минимальная 20,4 °С, средняя суточная относительная влажность воздуха 46%.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись кровоподтёк в левой подлопаточной области, два кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава и ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в указанном заключении, находятся в полном соответствии с дополняющими их другими вышеизложенными доказательствами, военный суд признает его обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет в основу приговора.

Из исследованных в судебном заседании приказов и других документов усматривается, что подсудимый и потерпевшие проходили военную службу в одной воинской части и в одном подразделении, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел воинское звание «<данные изъяты>», а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – «рядовой». В соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил РФ ФИО2 являлся для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и служебному положению.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, военный суд признаёт несостоятельным заявления подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению насильственных действий в отношении подчинённых, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Ж., Свидетель № 6 и Т., а также протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9 и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом суд также принимает во внимание, что с учётом характера отношений между свидетелями и подсудимыми, оснований для их оговора у указанных лиц не имеется.

Из названных доказательств в их совокупности следует, что нахождение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в расположении роты и несение ими службы в дежурном подразделении в/ч № <данные изъяты> в бронежилетах и противогазах в условиях высокой температуры воздуха было обусловлено требованием ФИО2 Таким образом, требование ФИО2 к потерпевшим одеть бронежилеты и противогазы в совокупности с обстоятельствами, предшествовавшими этому, являлось не тренировкой, а сознательным актом, направленным на унижение чести и достоинства Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На основании изложенного суд отвергает как недостоверные и противоречащие объективным данным показания подсудимого ФИО2 о своей невиновности в применении насилия к Потерпевший №1, а также в унижении чести и достоинства потерпевших, и считает отрицание им своей вины в совершении преступления как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. По этим же причинам не опровергает выводы суда о доказанной виновности ФИО2, представленный им план проведения занятий с дежурным подразделением.

На вывод суда о виновности ФИО2 не влияют показания свидетелей Ж. и Свидетель №7 о том, что со слов подсудимого он не применял насилие к Потерпевший №1, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись, и данные сведения известны им исключительно со слов ФИО2

Таким образом, совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выразившихся в применении насилия с применением специального средства к рядовому Потерпевший №1, а также в требовании к подчинённым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нести службу в дежурном подразделении в специальных средствах - бронежилетах и противогазах, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, суд квалифицирует по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и данные о личности положительно характеризующегося подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, с учётом состояния его здоровья.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

С учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым деяния, не повлекшего причинения вреда здоровью, данных о личности виновного, военный суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, применив к ФИО2 ст. 73 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено условное осуждение, в связи с чем не имеется оснований и для лишения ФИО2 воинского звания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется основания для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический CD диск с записью камеры видеонаблюдения – подлежит хранению при деле.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого примерным поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год подлежит исполнению реально.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический CD диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>