Апелляционное постановление № 22-1683/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-235/2025

Дело № 22-1683 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участие прокурора Алимовой А.В.,

защитника-адвоката Жабокрицкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жабокрицкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Видновского городского суда Московской области от 11.07.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что, за время отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, трудоустроен, получил дополнительное средне-специальное образование, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, однако, прокурор мотивировал свой отказ лишь наличием двух взысканий, которые были сняты.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ полагает, что требования закона судом не соблюдены, чем нарушены права ФИО1, гарантируемые действующим законодательством.

Кроме того указывает, что ФИО1 просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует, по мнению апеллятора, о его желании продолжить путь исправления под контролем администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и с 24.04.2020 отбывает наказание в облегченных условиях.

При этом, суд в принятом решении, сославшись на характеристику администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, указал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, профилактические беседы с ним не проводились, отсутствуют иски и исполнительные листы, он имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»: ВИЧ –инфекция, обучался в период отбывания наказания и ему присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», зарегистрирован по месту жительства на территории РФ.

Кроме того, согласно характеристикам от 24.04.2020, 30.12.2021, 27.12.2022, 17.09.2023, 02.07.2025 ФИО1 характеризуется положительно.

Также суд сослался на то, что осужденный имеет 2 взыскания в виде выговора и устного выговора за не соблюдение ношения одежды установленного образца, которые в настоящее время сняты и погашены.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, указал на положительные установки и тенденцию в его поведении и что он стремится встать на путь исправления.

Не соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд фактически признал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Однако, в своем постановлении, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания. Сославшись, среди прочего, на характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, суд фактически не учел данные критерии, поскольку не мотивировал чем именно не соблюдение ношения одежды установленного образца, за что ФИО1 был дважды подвергнут взысканиям в виде выговора и устного выговора, препятствует признанию, что он не утратил общественной опасности, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, им не достигнуты. Каких-либо иных сведений, подтверждающих несоблюдение осужденным условий и порядка отбывания наказания, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных осужденным требований, также фактически немотивированно, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении о нестабильности примерного поведения осужденного не подтверждаются исследованными материалами дела. При установленных судом обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания в облегченных условиях, его примерного отношения к труду и получения 17 поощрений, положительных характеристиках, указанные выводы суда несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, обучению, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 11.07.2019 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 3 года 8 месяцев 24 дня, следовательно, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 24 дня.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 24 дня на принудительные работы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина