Постановление № 10-65/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Сабанова В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием прокурора Артемовой Ю.Н.,

с участием адвоката Юсупова Т.А..,

ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, пенсионера МВД, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

и возражение адвоката Юсупова Т.А. на данное апелляционное представление

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего ФИО8 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с указанным постановлением помощник прокурора <адрес> Семенова К.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить уголовное дело в мировой суд для рассмотрения в ином составе, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел, что статья 319 УК РФ входит в категорию преступлений, посягающих на деятельность представителей власти, имеет 2 объекта посягательства, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено только по заявлению физического лица - представителя власти, так как перед государством вред не заглажен.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юсупов Т.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения. Полагает, что сотрудник войск Росгвардии ФИО3 в установленном порядке в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан по делу потерпевшим, этой же нормой предусмотрены права потерпевших, в том числе право заявлять ходатайства. В судебном заседании потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с подсудимым и возмещением ущерба. Ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не предусматривает исключения для примирения сторон в зависимости от субъектного состава потерпевшего. Потерпевшим по уголовному делу может быть физическое или юридическое лицо, но не государство. В представлении не указано, какой именно вред не заглажен перед государством. Имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Помощник прокурора <адрес> доводы, изложенные в представлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Юсупов Т.А., ФИО1, потерпевший ФИО8 просят суд постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным. Указали, что мотивируя свою позицию, суд учел все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и прекратил уголовное дело и уголовного преследование на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении адвоката, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно закону (ст. 25 УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший заявлял ходатайство о прекращении дела, отмечая при этом, что стороны примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку тот принес извинения и загладил причиненный вред.

Суд в судебном заседании, обсуждая заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены:

преступление, за совершение которого ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, относится к категории небольшой тяжести;

имелось заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением и подсудимый загладил причиненный вред.

ФИО1, как правильно отмечено в судебном решении, ранее не судим, примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Доводы же представления об отсутствии возможности прекращения уголовных дел данной категории лишь на основании заявления потерпевшего, являющегося представителем власти, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и мотивированного решения, а также неправильное применение уголовного закона, мировым судьей не допущены.

Тем самым отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>