Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Дело № 2-3168/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей адвоката Семеновой К.С. и Комукоевой О.А.,

представителей ответчика – министерства здравоохранения <адрес обезличен> - ФИО2 и ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО4,

прокурора Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к министерству здравоохранения <адрес обезличен> о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к министерству здравоохранения <адрес обезличен> (далее - <адрес обезличен>) о восстановлении на работе.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с <дата обезличена> в должности главного врача.

<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> была уволена с должности главного врача по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку при издании приказа был нарушен подпункт <дата обезличена> Отраслевого соглашения между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>вой организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2015-2017 годы, которым предусмотрено, что расторжение трудового договора с руководителями организаций, являющихся членами Профсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, осуществляется с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ФИО1 просила признать ее увольнение приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным; восстановить ее в должности главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители адвокат Семенова К.С. и Комукоева О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и дополнили, что представленное в суд решение профсоюзной организации о согласии на увольнение ФИО1 принято в нарушение Отраслевого соглашения между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>вой организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2015-2017 годы, с нарушением регламента его принятия и не мотивировано.

Считают, решение об увольнении ФИО1 принято без учета интересов ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», поскольку при руководстве ФИО1 учреждение работало эффективно. Считают, что при наличия спора в суде требовалось обосновать увольнение. Такое произвольное увольнение, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

ФИО1 и адвокат Семенова К.С. также указали о дискриминации истца, которое выражалось в том, что более 4 лет ей не предоставляли возможности выступать на ведомственных совещаниях по актуальным вопросам направления деятельности ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», несвоевременно вручили ведомственную награду.

Указали, что в условиях дефицита бюджетных средств, истец открыто и многократно высказывала свое мнение по вопросам, связанным с организацией работы учреждения и отсутствием достаточного финансирования, в том числе в связи с необходимостью полного выделения денежных средств для закупок тест-систем для выполнения одной из основных направлений деятельности учреждения - проведение диагностики на ВИЧ-инфекцию граждан Российской Федерации, для которых эта услуга государственными учреждениями здравоохранения должна предоставляться бесплатно, необходимостью закупки нового оборудования.

Негативная реакция министерства здравоохранения СК на многократные обращения ФИО1 в связи с недофинансированием возглавляемого ею учреждения и реакция на письмо от <дата обезличена>, подписанное многочисленными сотрудниками, вызвала две проверки от <дата обезличена> и <дата обезличена>, проведенные с грубыми нарушениями. Неисполнение ФИО1 неправомерных требований проверяющих о предоставлении персональных данных пациентов учреждения вызвали негативную реакцию руководства министерства и <дата обезличена> ФИО1 была уволена без объяснения причин и без составления актов о передачи дел и ключей.

Представители ответчика – <адрес обезличен> ФИО2 и ФИО3 иск не признали и указали, что ФИО1 была назначена главным врачом ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с <дата обезличена>.

Приказом министерства от <дата обезличена><номер обезличен> «О прекращении трудового договора с ФИО1» трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с руководителем ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» ФИО1 расторгнут по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения профкома ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД».

Указали, что увольнение соответствует положениям Трудового кодекса РФ и проверено Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен>, согласно акту которой от <дата обезличена> нарушений требований законодательства в части издания приказа об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не выявлено.

Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» ФИО4 выступил на стороне ответчика, поддержав их доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 уволена законно и обоснованно, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и соблюдении установленной процедуры увольнения по следующим основаниям.

ФИО1 работала главным врачом ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с <дата обезличена> на основании личного заявления от <дата обезличена>, трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> и приказа <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>).

<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О прекращении трудового договора с ФИО1» трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с руководителем ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД»ФИО1 расторгнут.

Ответчиком запрошено и получено в целях увольнения ФИО1 мотивированное мнение профкома ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», законность которого оспорена истцом.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в подпункте <дата обезличена> Отраслевого соглашения между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>вой организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2015-2017 годы является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит.

На основании изложенного суда не дает оценки доводам истца по этому вопросу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 уволена приказом <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> уполномоченным лицом и на законных основаниях.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, дискриминации – на работника.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было.

Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции <номер обезличен> Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от <дата обезличена> определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, указание истцом о наличии разногласий с руководством <адрес обезличен> по вопросам финансирования возглавляемого ею учреждения не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Указанные истцом обстоятельства задержки вручения грамоты и периодичность выступлений на ведомственных совещаниях в полном мере обоснованы ответчиком и также не свидетельствуют о дискриминации ФИО1

Довод ФИО1 о том, что увольнение произведено в ущерб интересам учреждения и ссылка на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность увольнения, поскольку оценка эффективности деятельности учреждения и ее руководителя в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

Суд не дает правовой оценки иным указанным истцом фактам её трудовой деятельности в должности главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», считая, что они не относятся к юридически существенным для дела обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу.

Суд также считает, что ответчиком соблюдена установленная процедура увольнения.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанное требование закона ответчиком соблюдено.

При таких обстоятельствах суд считает, ФИО1 уволена на законном основании и с соблюдением установленной процедуры увольнения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения <адрес обезличен> о признании увольнения приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным; восстановлении в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016.

Судья Т.Н. Никитенко