Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-7366/2017;) ~ М-5581/2017 2-7366/2017 М-5581/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта» в размере 180 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления ответчица подтвердила факт ознакомления с условиями договора. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил договорные обязательства перед ответчицей, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию долга по договору за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования Банка задолженности с ответчицы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Размер уступленного права составляет на ДД.ММ.ГГГГ 222 968 рублей 89 копеек. До дня предъявления иска в суд обязательства по договору ответчицей не исполнены. В этой связи, ООО «АФК» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 968 рублей 89 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 429 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ООО «АФК» извещено надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, равно как не высказывала возражений относительно заявленного к взысканию размера задолженности. Между тем, полагала, требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, который по ее мнению подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не позднее указанной даты очередной платеж должен был поступить на счет банка во исполнение условий договора. Считала, что после внесения ею последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал никаких действий по уведомлению об образовавшейся задолженности, а ответчица не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. В связи с чем, полагала трехлетний срок исковой давности истекшим ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истцом пропущенным.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Как следует из данного заявления, ответчица просила выпустить на ее имя карту по ее текущему счету № на основании тарифов по Банковскому продукту, полученных ФИО1 при оформлении заявления. Указанные Тарифы по Банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого ответчице был открыт Текущий счет.

Также из данного заявления следует, что истице предоставлена информация о номере соглашения по карте 2167961062, наименовании банковского продукта карта CASHBACK 29.9, лимите овердрафта 180 000 рублей, начале расчетного периода 15 число каждого месяца, начале платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайнем сроке поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.

Заемщик получил графики погашения по кредиту и тарифы по банковским продуктам по кредитному договору.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту CASHBACK 29.9, лимит овердрафта согласовывается индивидуально и устанавливается Банком от 10 000 рублей до 300 000 рублей, под 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода но не менее 500 рублей, льготный период 51 день.

Согласно п.19 Тарифов банк вправе установить штрафы и пени за просрочку платежа.

Ответчиком факты подписания ею договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены.

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 180 000 рублей перечислил на счет ответчика, однако ФИО6 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, последний платеж произведён ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность последней по кредитному договору составляет 222 968 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга 179 749 рублей 31 копейка, сумма штрафов 7 000 рулей, сумма комиссий 9 797 рублей 42 копейки, сумма процентов 26 722 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, по которому все права, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было передано ООО "АФК".

Ответчице направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Сумма задолженности на день рассмотрения дела ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка по заявлению ООО «АФК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 222 968 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный расчет проверен судом и признается правильным. При этом, как указано выше, ответчица контррасчет суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срок исковой давности, суд находит удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1.2.3 Типовых условий, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей.

Как следует из графиков погашения по кредитной карте, Банк рассчитывает графики платежей при определенных условиях использования банковских карт. Т.е. данные графики являются приблизительными и не содержат размер минимального ежемесячного платежа. Количество минимальных платежей по банковскому продукту карта CASHBACK 29.9 в соответствии с графиком составляет 222.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Анализируя условия кредитования ответчицы, учитывая то обстоятельство, что размер минимального платежа в составе графика не определен, количество минимальных платежей в графике погашения также определено приблизительно из предполагаемых условий использования карты, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исполнения обязательства является неопределенным в связи с чем, срок исковой давности в указанном случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Между тем, такое требование кредитором в адрес ответчицы не направлялось. Не истек десятилетний срок со дня возникновения обязательства, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчицы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в день крайнего поступления минимального платежа на счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом исчисления срока исковой давности является указанная дата, не верен.

<адрес>него поступления платежа на счет не определена обязанность исполнения ответчицей кредитного обязательства в полном объеме, а лишь предусмотрена ее обязанность исполнения части обязательства в составе минимального платежа. В этой связи, оснований для выводов о том, что кредитор знал или должен был узнать о нарушении своего права на исполнение ответчицей кредитного обязательства в целом не имеется.

При этом, размер минимального платежа, как указано выше в твердой сумме не установлен, в связи с чем, не представляется возможным исчисление срока давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчицы о том, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") применению не подлежат, также ошибочен, поскольку в силу ч.3 ст.3 данного закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, неисполнение обязательств, являющееся основанием к настоящему иску возникло после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с чем, подлежат применению нормоположения в редакции данного закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 222 968 рублей 89 копеек, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 69 копеек, а всего 228 398 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года