Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1305/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001002-96

Дело № 2-1305/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 286 522 рублей 32 коп. за период с 04.10.2019 г. по 19.03.2020 г. и по день принятия судом решения с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 170 549 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 170 549 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 21 коп.

В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 03.10.2019 с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО1, в том числе, взысканы убытки на устранение недостатков в размере 170 549 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2019 г. по 03.10.2019 г. на основании ст.22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На момент принятия судом решения ООО «СК «Аванта» нарушило и продолжило нарушать срок возмещения убытков на устранение недостатков, не исполнив обязательства по оплате убытков незамедлительно после принятия решения. Выплата убытков на устранение недостатков в размере 170 549 руб. на момент подачи искового заявления ФИО1 не произведена.

Истец полагает, что за нарушение указанного срока на основании ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему подлежит выплата неустойки в размере 286 522 руб. 32 коп. за период с 04.10.2019 г. по 19.03.2020 г. (170 549 руб. х 1% х 168 дней) и по день принятия судом решения с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 170549 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 170549 руб

В судебном заседании от 01.10.2020 года представителем истца представлен уточнённый расчёт исковых требований, согласно которому сумму неустойки, просит взыскать неустойку в размере 620 798 руб. 36 коп. за период с 04.10.2019 г. по 01.10.2020 г. (170 549 руб. * 1 % * 364 дня) с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы 170 549 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 170 549 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 присутствовал в судебном заседании, заявленные требования, с учётом уточнённых, поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванта" по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, указал, что положенная в основу исковых требований и расчета цены иска, сумма убытков в размере 170 549 рублей была установлена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.10.2019 г по делу № 2-325/2019. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Предметом иска по указанному делу было не понуждение ООО «СК «Аванта» к устранению строительных недостатков, а взыскание стоимости строительных работ необходимых для проведения устранения недостатков в квартире Истца. Оценка стоимости таких работ проводилась по заказу Истца и была принята судом. От предложения Ответчика по устранению недостатков в квартире истца силами застройщика (ответчика) представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался. Таким образом, решением Кировского районного суда по делу№ 2-325/2019 были установлены денежные обязательства ООО «СК «Аванта» перед ФИО1 При этом отсутствуют законные основания для начисления на взысканную судом денежную сумму неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Аванта» неустойки в разы превосходят установленную судом сумму компенсации, что не может отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон. Нормы Закона «Об исполнительном производстве, подлежащие применению при рассмотрении данного искового заявления, не предусматривают компенсацию морального вреда взыскателю. К тому же со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия или недобросовестное поведение, связанные с уклонением или противодействием исполнению судебного акта. Для удовлетворения требований всех кредиторов должником (ООО «СК «Аванта») передана судебным приставам-исполнителям информация о земельных участках на которые может быть обращено взыскание. Оплата услуг представителя, по мнению Ответчика, является чрезмерно завышенной. ФИО2 уже представлял в судах интересы около двух десятков дольщиков данного конкретного многоквартирного дома. Изучение материалов и подготовка к делу при таких обстоятельства не требует значительных усилий и затрат времени. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3257/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» о защите прав потребителей, взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования истца удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.11.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 90 000 руб., убытки в размере 170 549 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению строительно-технического исследования 25 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 348 549 руб.

Из пояснений представителей сторон, справки ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля следует, что на 01.10.2020 задолженность, взыскная с ответчика в пользу истца по указанному решению суда и в рамках исполнительного производства НОМЕР в общей сумме 348 549 руб. не выплачена в каком-либо размере.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашалась, выплаты не производились, истцом 5 марта 2020 года ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока возмещения убытков на устранение недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией НОМЕР.02 (л.д. 8) и описью почтовых вложений (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 Гражданского Кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.10.2019 следует, что судом были взысканы неустойки по двум основаниям: за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения строительных недостатков с суммы 170 549 руб., т.е. в соответствии с требования Закона «О защите право потребителей».

По настоящему иску истцом заявляется требование о взыскании неустойки с суммы 170 549 руб., но за иной период времени – с даты, следующей за датой постановления решения суда по спору и до 01.10.2020.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за иной период времени не имеется, поскольку ранее судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период до 03.10.2019.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ПС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд с уточненным расчетом неустойки соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает требования о взыскании компенсации за причинённый моральный вред не соразмерными характеру причинённого вреда и являются завышенными, ответчику подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца от 05.03.2020 не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 21 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, продолжительность неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что 4 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному договору поверенный обязуется оказать юридическую помощь в определённом соглашением объёме, в связи с необходимостью представительства интересов доверителя в процессе досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «СК «Аванта», в связи с чем, поверенный обязуется выполнить в пользу доверителя следующие действия: подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; сбор доказательств, консультирование Доверителя. Стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 руб.

В письменные материалы дела представлена расписка о том, что ФИО2 получил оплату в размере 20 000 руб. по соглашению об оказанию юридической помощи от ФИО1.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что влечет удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части, в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 208 руб. 82 коп, что подтверждается чек-ордером НОМЕР.02 и описью почтовых вложений (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аванта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 04.10.2019 г. по 01.10.2020 г. и по день принятия судом решения с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы 170 549 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 170 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.