Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1898/2017

№ 2-1898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С., действующей в интересах Д.П., к Р.С., А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С., действуя в интересах малолетней Д.П., обратилась в суд первоначально с иском к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала на то, что 24 декабря 2016 года П.В., ее супруг, приобрел транспортное средство марки «Мазда CX7», р/з №, 2008 г.в. 25 декабря 2016 года данный автомобиль до постановки его на регистрационный учет был продан малолетней дочери Д.П. в лице законного представителя Ю.С., за который Ю.С. передала 200 000 руб. 27 декабря 2016 года транспортное средство было предоставлено в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий по постановке на учет на имя Д.П., однако в связи с отсутствием документов о месте регистрации Д.П. (которое подлежит внесению в свидетельство о регистрации) регистрационные действия произвести не удалось. 01 февраля 2017 года Ю.С. обнаружила пропажу автомобиля вместе с ПТС и одним оригинальным ключом. Завладев автомобилем незаконно, П.В. впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В ходе проверки по факту пропажи транспортного средства стало известно о нахождении автомобиля против воли собственника Д.П. у Р.С. Ссылаясь на ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать у Р.С. в пользу Д.П. транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела те же исковые требования по тем же основаниям предъявлены также к А.В., на имя которого транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании Ю.С., ее представитель А.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что при отсутствии согласия органа опеки и попечительства распоряжение автомобилем П.В. не свидетельствует об отчуждении транспортного средства по воле собственника Д.П. П.В. договор с предыдущим собственником от 13 декабря 2016 года, который представлен Р.С., не подписывал, заключил договор от 24 декабря 2016 года. Р.С., достоверно зная о получении автомобиля от П.В., в органы ГИБДД представил договор с предыдущим собственником (Н.В.), то есть Р.С. не может быть признан добросовестным приобретателем. Сделка с А.В. является мнимой, так как А.В. в ходе рассмотрения дела занял пассивную позицию. Более того, доказательств возмездности отчуждения автомобиля А.В. не представлено, договор купли – продажи с А.В. не содержит сведений о передаче денежных средств за автомобиль, следовательно, транспортное средство в любом случае может быть истребовано от приобретателя.

Р.С. и его представитель Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что Р.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, у которого автомобиль не может быть истребован.

В ходе рассмотрения дела Р.С. пояснял, что приобрел транспортное средство у П.В. 01 февраля 2017 года на территории по ...., в г. Барнауле. Поскольку в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника, а не П.В., для совершения регистрационных действий был представлен договор между прежним собственником и Р.С., данный бланк договора с подписью прежнего собственника передал П.В., также передал оригинал ПТС с подписью прежнего собственника. Оригинал свидетельства о регистрации не был передан, впоследствии получено свидетельство в органах ГИБДД на имя Р.С. Транспортное средство передано П.В. добровольно, давления на продавца при написании расписки не оказывалось, П.В. не пояснял, что собственником является ребенок. Впоследствии транспортное средство продано А.В.

А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее по телефону указал, что пользуется автомобилем он.

Третье лицо П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что приобрел транспортное средство в г. Новосибирске по просьбе Ю.С., которое по согласованию с истицей решил продать малолетней дочери за 200 000 руб., денежные средства передала истица.01 февраля 2017 года, находясь с дочерью, для встречи со знакомыми решил взять автомобиль, принадлежащий Д.П., не сказав об этом Ю.С., документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. При встрече с ответчиком Р.С. он потребовал возврата денежных средств, передачи автомобиля в счет погашения долга. Не поверив, что собственником является ребенок, Р.С. позвонил знакомому в ГИБДД, который пояснил, что по базе ГИБДД собственником является П.В. Решив урегулировать конфликт со Ю.С. отдельно, передал Р.С. автомобиль и ключи, договоры какие – либо с Р.С. не подписывал. Впоследствии узнал о проведении проверки органами полиции. Полагает исковые требования обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ю.С. и П.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 17 апреля 2017 года, бывшие супруги имеют ребенка Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В декабре 2016 года П.В. приобрел транспортное средство марки «Мазда CX7», 2008 г.в., р/з №, у Н.В. за 505 000 руб.

В материалах дела имеются два договор купли – продажи между указанными лицами: от 13 декабря 2016 года, оригинал которого представлен Р.С. суду и в рамках проверки органами полиции, и от 24 декабря 2016 года, оригинал которого представлен Ю.С., условия которых (договоров) тождественны в части предмета и стоимости.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что П.В. не подписывал договор от 13 декабря 2016 года, не имеют правового значения; факт приобретения автомобиля П.В. у Н.В. не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.

На основании договора купли – продажи П.В. транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил.

Р.С. представлен подлинник расписки от 01 февраля 2017 года (в расписке очевидная описка 2016 год), согласно которой П.В. получил от него 500 000 руб. за автомобиль «Мазда СX7», р/з №, принадлежащий на праве собственности Н.С. Копия той же расписки имеется в материалах проверки.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД документам на основании заявления Р.С. от 01 февраля 2017 года и представленного им договора 2017 года между Р.С. (покупатель) и Н.В. транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Р.С.

Затем по договору от 22 февраля 2017 года Р.С. продал транспортное средство А.В., на имя которого транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД по заявлению от 07 марта 2017 года.

01 февраля 2017 года в органы полиции с заявлением о хищении П.В. указанного автомобиля обратилась Ю.С., указав, что П.В. самовольно взял ключи, принадлежащее Ю.С. транспортное средство и уехал в неизвестном направлении, причинив ей (Ю.С.) значительный ущерб.

Сведений о завершении проверки по факту совершения преступления на дату рассмотрения дела не имеется.

Также в материалы дела стороной истца представлен договор от 25 декабря 2016 года, по условиям которого П.В. (продавец) продал Д.П. в лице законного представителя Ю.С. (покупатель) транспортное средство Мазда СX7», р/з №, 2008 г.в., за 200 00 руб.

Данный договор отсутствует в материалах проверки и на его заключение не указывали Ю.С., П.В. при даче объяснений в рамках проверки.

В соответствии со ст.ст.454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Специальные нормы о форме договора купли – продажи движимого имущества в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем применяются общие требования к форме сделок (ст.ст.158-162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом разъяснений пунктов 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждается возмездная передача транспортного средства от ФИО1 – Н.В. П.В. в декабре 2016 года, от П.В. Р.С. 01 февраля 2017 года.

Несмотря на отсутствие письменного договора купли – продажи между последними факт заключения договора подтверждается распиской от 01 февраля 2017 года, доказательствами передачи транспортного средства с оригиналом ПС и ключами, отвечающими критериям допустимости доказательства заключения сделки на основании ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. При достоверно установленном факте приобретения автомобиля П.В. в декабре 2016 года указание в расписке даты 01 февраля 2016 года является очевидной опиской. Факт написания расписки не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела П.В., а также прямо подтверждал в объяснениях сотруднику полиции 01 февраля 2017 года.

Сделка между П.В. и Р.С. не оспорена по каким – либо основаниям ни П.В., ни Ю.С., состоявшей в браке со П.В. на дату передачи автомобиля Р.С. С настоящим иском в суд Ю.С. обратилась только в интересах ребенка.

Впоследствии 22 февраля 2017 года транспортное средство отчуждено по возмездной сделке А.В., который не знал и не должен был знать исходя из установленных по делу обстоятельствах о притязаниях третьих лиц на автомобиль.

Поскольку транспортное средство возмездно приобретено у П.В., представившего договор купли – продажи с предыдущим собственником, Р.С. по сделке, которая не оспорена, он являлся уполномоченным на отчуждение автомобиля лицом.

К представленному при обращении в суд договору от 25 декабря 2016 года между П.В. и Д.П. суд относится критически, так как на приобретение права собственности на автомобиль малолетней Д.П. ее законные представители не указывали до обращения в суд с настоящим иском, на регистрационный учет на имя Д.П. транспортное средство не поставлено. Напротив, в заявлении о возбуждении дела, письменных объяснениях Ю.С. (как первоначальных, так и дополнительных) ссылалась на приобретение автомобиля за счет личных средств для себя и причинение именно ей материального ущерба в результате изъятия автомобиля. П.В. также пояснял о приобретении автомобиля для Ю.С. Как следует из постановления от 23 марта 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на наличие договора от 25 декабря 2016 года Ю.С. впервые указала в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в период производства по настоящему делу.

Представленное заявление от 27 декабря 2016 года П.В. о регистрации автомобиля на имя Д.П. не содержит отметок о его принятии МРЭО ГИБДД. На запрос суда представлены сведения об отсутствии данных об обращении П.В.

При таких обстоятельствах иск Ю.С. в интересах Д.П. удовлетворению не подлежит.

При этом даже в случае передачи прав на имущество в виде автомобиля Д.П. правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Обязательными условиями для применения ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования имущества является выбытие имущества помимо воли собственника, а также отсутствие договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

К сделкам, которые малолетние могут совершать самостоятельно, заключение договора в отношении транспортного средства (как на стороне приобретателя, так и отчуждателя), перечисленным в пункте 2 ст.28 Кодекса, не относятся.

Согласно п.п.2,3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Сделка от 25 декабря 2016 года совершена П.В. со своей малолетней дочерью, однако с учетом того, что в результате данной сделки имущество Д.П. увеличилось (при расчете за транспортное средство ее законным представителем собственными средствами, а не личными средствами ребенка), оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

При отчуждении автомобиля Р.С. П.В. мог действовать, в том числе как законный представитель Д.П., распоряжаясь ее движимым имуществом.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Распоряжение имуществом ребенка в отсутствие согласия органа опеки и попечительства не означает отчуждение имущества помимо воли (так как сделка совершается законным представителем), а свидетельствует лишь о нарушении порядка совершения сделки.

Последствия совершения сделки без согласия третьего лица установлены в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Для органа опеки и попечительства, чье согласие необходимо для распоряжения имуществом малолетнего, последствия совершения сделки без его согласия установлены в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

С учетом предусмотренного законом последующего одобрения сделки органом опеки и попечительства (исходя из заключения сделки к выгоде подопечного) отсутствие согласия не влечет ничтожность сделки.

Р.С., приобретая возмездно автомобиль у П.В., не мог и не должен был знать о праве собственности Д.П. на автомобиль, и, в свою очередь, имел право распорядиться имуществом в пользу А.В. Факт расчета по сделке между Р.С. и А.В. не имеет правового значения, поскольку имущество приобретено А.В. у уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах возникший спор является договорным, связанным с последствиями распоряжения имуществом малолетнего в нарушение установленного порядка, в связи с чем применение ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям невозможно. Требований об оспаривании сделок не заявлено. Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, каких – либо требований не заявлял.

Ю.С., полагая, что П.В. распорядился имуществом малолетнего ребенка в нарушение его интересов и без согласования со вторым законным представителем вправе требовать возмещения причиненных Д.П. убытков в размере полученных П.В. денежных средств, причитающихся малолетнему собственнику отчужденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу.

Иск предъявлен Ю.С. в защиту прав и интересов ребенка, в связи с чем независимо от результата рассмотрения дела Ю.С. освобождена от уплаты государственной пошлины (пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная ею пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ю.С., действующей в интересах Д.П., оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2017 года в виде ареста транспортного средства марки «Мазда CX7», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, и определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2017 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мазда CX7», 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет красный, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Ю.С. государственную пошлину в сумме 5 200 руб., уплаченную согласно чеку от 20 февраля 2017 года, операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.