Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-7811/2017;) ~ М-7481/2017 2-7811/2017 М-7481/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

2-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, прокурора Абраменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма в ... г.. В указанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы с ... ФИО2 (супруга сына истца), с ... – ФИО3 (внучка истца). В ... г. ответчики из квартиры добровольно выехали в другое место жительства, обязанностей по содержанию жилья не несут, имеют иное место жительства. В связи с этим, истец просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО6.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержав заявленные требования.

Третье лицо администрация г. Оренбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, объяснив, что на право проживания и пользования спорной квартирой не претендует.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указав на то, что из квартиры по адресу: ..., выехала совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время намерена вселиться и проживать в квартире, но пока в ней нет условий для проживания, т.к. идет ремонт.

Представитель ответчиков ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования, возражая против проживания ответчиков в спорной квартире.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том, исполнял ли ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В данном случае именно ответчики должны доказать, что их непроживание в спорной квартире является вынужденным и что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением и осуществлении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры по адресу: ..., является ФИО5, которая с ... зарегистрирована в указанной квартире. Кроме неё в квартире зарегистрированы и проживали члены семьи сына нанимателя ФИО6: супруга ФИО2(с ...) и дочь ФИО3 (с ...).

В ... г. ответчики из квартиры по адресу: ..., выехали.

Как объяснили ответчики, в ... г. и в ... г. они приезжали в квартиру по адресу: ..., проживали в ней по несколько недель (1-2) с намерением остаться, но в связи с невозможностью проживать в квартире из-за антисанитарных условий не вернулись.

С ... г. ФИО3 проживает в г. Оренбурге на основании договора коммерческого найма.

Кроме того, как усматривается из выписок из ЕГРН от ..., от ... жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не имеется.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что выехала из спорного жилого помещения в ... г., длительное время не проживает в квартире, не вносит квартплату, фактически проживает по другому адресу, прав на пользование спорной квартирой не заявляет.

Её доводы о том, что выезд из квартиры был вынужденным, в связи с невозможностью совместно проживать с ФИО5 и ФИО6, которые злоупотребляли спиртными напитками, а также антисанитарными условиями в квартире суд во внимание не принимает, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании свидетели, указанные обстоятельства не подтвердили.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в спорной квартире проживала в качестве члена семьи нанимателя, имела равные права пользования с другими членами семьи, а, следовательно, и должна нести обязанности в соответствии с требованиями статей 67, 69 ЖК РФ, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ФИО2 длительное время не пользуется спорной квартирой, в связи с этим ее доводы о вынужденном непроживании в квартире несостоятельны.

Принимая во внимание длительность непроживания ФИО2 в спорной квартире, ее работоспособный возраст, ссылка на то, что она не имела материальной возможности привести спорное жилое помещение в нормальное для проживания состояние безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от несения обязанности по договору социального найма.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от права пользования спорной квартирой, суд полагает исковые требования в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Что касается требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой ФИО3, судом установлено, что на момент выезда из квартиры ответчик являлась малолетней (ФИО3 – ... г.рождения),

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3, находясь в несовершеннолетнем возрасте, выехала из спорной квартиры вместе со своей мамой ФИО2 в ... г. и с тех пор в данном жилом помещении без мамы не проживала.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жильем, как о том ставит вопрос в исковом заявлении ФИО5.

Анализ вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также руководящие разъяснения высшей судебной инстанции позволяют сделать вывод о том, что фактическое прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением.

Непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку после выезда из квартиры она проживала с матерью, от права пользования жилой площадью отца не отказывалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетней имелось соглашение об изменении места ее жительства.

Также из материалов дела усматривается, что по достижении совершеннолетия ФИО3 не имела возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия договоренности с отцом о ее проживании в квартире, который в судебном заседании возражал против проживания дочери в квартире, по причинам от нее независящим.

ФИО3 в настоящее время является студенткой, самостоятельного дохода не имеет и находится на полном иждивении своей матери, на что указали ответчики, не оспаривалось истцом и третьим лицом.

Поэтому, обстоятельства непроживания ФИО3 в спорной квартире являются уважительными.

Факт проживания ФИО3 по адресу: ..., не указывает на приобретение ею права пользования иным жилым помещением, т.к. указанное помещение используется (со слов ответчиков) на основании договора коммерческого найма, что не оспаривалось истцом. Право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма ограничено определенным сроком, поэтому указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания ФИО3 приобретшей право пользования по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3, ... г.р., приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, реализовать которое в силу своего несовершеннолетнего возраста она не смогла ранее. С достижения ею совершеннолетия (...) прошло не так много времени, чтобы указанные обстоятельства служили доказательством отказа ответчика ФИО3 от своего права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 26.02.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы- 26.03.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.