Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-850/2017;)~М-583/2017 2-850/2017 М-583/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 22 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут на 97 км + 600 м ... с участием транспортных средств марки: «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, (собственник транспортного средства – ФИО2), и <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, (собственник транспортного средства – ФИО5) под управлением И.И., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением истца. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД усмотрели в действиях водителя И.И. нарушение ПДД РФ, но вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства – материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, в страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» за возмещением ущерба, в чем ему было отказано. 13 февраля 2015 года истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа деталей автомобиля, составила 356 341 рубль, утрата товарной стоимости – 6227 рублей 25 копеек. 04 июня 2015 года истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Калужского районного суда от 26 ноября 2015 года по делу № ХХХ, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, с ООО «СК» <данные изъяты>» в пользу истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет страхового возмещения было взыскано 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7110 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Истец считает, что поскольку лимит страховой ответственности ООО «СК «<данные изъяты>» ограничен 120 000 рублей, то обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», и выплаченным страховым возмещением) в размере 183 150 рублей 95 копеек лежит на собственнике источника повышенной опасности (ФИО2) и виновнике ДТП (И.И.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1152, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 183 150 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 863 рубля 02 копейки.

06 декабря 2017 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он поддержал основания, изложенные в первоначальном и уточненном исках в полном объеме, считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ФИО3 (наследника И.И. – виновника дорожно-транспортного происшествия, умершего ** ** ** 2017 года), поскольку из наследственного дела № ХХХ следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего И.И. обратился ФИО3, ** ** ** года рождения, проживающий по адресу: ..., которому 26 октября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в ....

Уточнив требования на основании ст. ст. 1175, 1152, 1153 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 (правопреемника ответчика И.И.) в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 183 150 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4863 рубля 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собственниками ФИО2 и ФИО5 автомобиль и прицеп передавались И.И. на безвозмездной основе и использовались последним только в личных целях. Считает, что ФИО3, приняв наследство после смерти отца И.И., должен возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 неоднократно извещался по месту жительства в ..., согласно сведениям ФГУП «Почты России», судебные извещения адресатом не получены. Представитель ответчика ФИО8 получил судебное извещение 07 ноября 2018 года. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 не просили суд об отложении судебного разбирательства и не представили сведений об уважительности своей неявки в суд.

Ответчик ФИО3 в адресованных суду возражениях иск не признал и указал, что является гражданином ..., не имеет места жительства, регистрации и имущества на территории РФ. Квартира, полученная по наследству, продана 31 октября 2017 года. Считает, что наследодатель И.И. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено с крупным лосем. Считает, что подлежит доказыванию факт того, что И.И., обнаружив выбежавшего лося, имел реальную возможность остановиться, объехать его, чтобы не причинить вреда автомобилю истца. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления нарушений ПДД участниками происшествия и причины столкновения автотранспортных средств (л.д. 153-154).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного уточненного иска ФИО1 и взыскания ущерба с ФИО3. Пояснил суду, что поддерживал с И.И. давние приятельские отношения, не состоял с ним в трудовых отношениях, не передавал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, в аренду. Автомобиль передавался И.И. для использования в личных целях на безвозмездной основе. И.И. помогал ему с ремонтом автомобиля при необходимости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что дружил с И.И. и не передавал ему в аренду принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ. Прицеп передавался И.И. для использования в личных целях без договора.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело принято к производству Вяземского районного суда Смоленской области к ответчику ФИО4, (оба зарегистрированы в ...) с соблюдением правил подсудности и дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2014 года, послужившее основанием иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, произошло на территории Российской Федерации, оно подлежит разрешению именно Вяземским районным судом Смоленской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут на 97 км + 600 м ... с участием транспортных средств марки: «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, (собственник транспортного средства – ФИО2), и <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, (собственник транспортного средства – ФИО5) под управлением И.И., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД усмотрели в действиях водителя И.И. нарушение ПДД РФ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 12).

В административном материале 1 полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД по факту вышеприведенного ДТП имеется объяснение водителя И.И., данное сотрудникам ДПС ГИБДД 29 сентября 2014 года, из которого следует, что «он двигался в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, по ... в сторону ..., примерно в 22 часа, проезжая в районе 97 км ..., двигался в крайней правой полосе, примерно со скоростью 70 км/час. Неожиданно для него из лесного массива справа выбежало дикое животное. Предпринял попытку торможения и уйти от столкновения, но избежать наезда на дикое животное не удалось. От удара его транспортное средство выкинуло на встречную полосу и опрокинуло. В момент опрокидывания транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал со стороны .... Вызвали сотрудников ДПС. Погода была пасмурная, не освещено, дорожное покрытие сухое». Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при жизни И.И. не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства ФИО1 – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>», полис серии ХХХ № ХХХ от 29 апреля 2014 года (с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (страхователь ФИО2) (л.д. 39-42).

ФИО1 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» за возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству, предоставив все необходимые документы, в возмещении которого ему было отказано.

Решением Калужского районного суда от 26 ноября 2015 года по делу № ХХХ, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, с ООО «СК» <данные изъяты>» в пользу истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет страхового возмещения было взыскано 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7110 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 54-55).

Указанное решение ответчиком ФИО3 не оспорено.

Протокольным определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО9 по делу в качестве соответчика был привлечен И.И. – виновник произошедшего 29 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, И.И., ** ** ** года рождения, умер ** ** ** 2017 года (л.д. 87).

Из копии наследственного дела № ХХХ, направленного в адрес суда нотариусом, следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего И.И. обратился ФИО3, ** ** ** года рождения, проживающий по адресу: ... (л.д. 86-88).

26 октября 2017 года ФИО3, как единственному наследнику, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество И.И., умершего ** ** ** 2017 года, состоящее из квартиры по адресу: ... (л.д. 116). Указанная квартира, согласно выписке из ЕГРН от ** ** ** 2017 года, ФИО3 продана на основании договора купли-продажи (л.д. 155).

06 декабря 2017 года истцом ФИО1 предъявлено уточненное исковое заявление к ответчику ФИО3 (наследнику И.И.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 120-123).

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2018 года Волынского районного суда ..., исполнявшего судебное поручение Вяземского районного суда Смоленской области, следует, что для рассмотрения материала по отдельному судебному поручению о вызове и опросе ответчика ФИО3 явился представитель ответчика ФИО8 по нотариальной доверенности, который пояснил, что не согласен на принятие иска к производству Вяземского районного суда Смоленской области по основаниям, изложенным в возражениях ФИО3 на иск (л.д. 159-160) и аналогичным по содержанию пояснениям самого ФИО8 (л.д. 161).

Согласно сведениям из ЕГРИП от 21 октября 2018 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 193-197).

Из ответа ГУ – ОПФ РФ по Смоленской области от 06 ноября 2018 года следует, что ИП ФИО2 состоит на учете в качестве страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, на учете не состоит.

19 ноября 2018 года определением суда ответчику ФИО3 отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина в совершенном 29 сентября 2014 года дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе И.И., управлявшим транспортными средствами марки: «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, и <данные изъяты>, гос.рег.знак ХХХ, на безвозмездной основе и в личных целях, допустившим нарушение ПДД и, как следствие, причинение имущественного ущерба автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений на возмездной основе И.И. с собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, судом не добыто. Полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, содержит сведения о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Указанные обстоятельства во взаимосвязи исключают возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае смерти гражданина по основаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что лимит страховой ответственности ООО «СК «<данные изъяты>» ограничен 120 000 рублей, обязанность возмещения причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением) в размере 183 150 рублей 95 копеек лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия И.И..

Как установлено судом, единственным наследником ответчика И.И., принявшим и распорядившимся наследственным имуществом умершего, является гражданин ... ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 (правопреемника выбывшего ответчика по делу И.И.) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 150 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает.

Требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО7, надлежаще подтвержденное документально на сумму 30 000 рублей (л.д. 56-58), суд в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ находит подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом принципа разумности, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции истца, определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 4863 рублей 02 копейки, уплаченных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 150 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 95 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 22.11.2018

Изготовлено мотивированное решение 28.11.2018

Решение вступает в законную силу 29.12.2018