Решение № 2-2034/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2034/2023;)~М-1325/2023 М-1325/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2034/2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-001814-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сорокину В.Н., ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя Сорокина В.Н. В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения, вследствие которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. ФИО2 был указан в страховом полисе ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №. Постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения Правил дорожного движения не установлено; допущенные водителем автомобиля Freighliner Century Сорокиным В.Н. нарушения ПДД с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. По заявлению ФИО1 страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля Skania-124 L420 в размере 400000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skania-124 L420, 2003 года выпуска, составляет 1504167 руб. Таким образом, ФИО1 недополучено в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 1104167 рублей (1504167 – 400000). ФИО1, использовавшая автомобиль для осуществления перевозок, в результате его повреждения утратила возможность получения дохода; упущенная выгода за период с 30.10.2020 по 20.11.2021 составляет 3067380 рублей. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие здоровью легкий вред; длительное время он вынужден был участвовать в судебных процессах, связанных с ДТП, в результате ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать суммой в 250000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 и Сорокина В.Н. солидарно в пользу ФИО1 сумму понесенного в результате ДТП материального ущерба в размере 4313247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина В.Н. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора г. Гуково, полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, принадлежал автомобиль Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, 30.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skania-124 L420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя Сорокина В.Н. В результате ДТП автомобиль Skania-124 L420 получил повреждения. Также в результате ДТП ФИО2 причинены тесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 постановление инспектора Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020, которым ФИО2 в связи с ДТП 30.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По заявлению ФИО1 страхователем АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Skania-124 L420 в размере 400000 рублей. Определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожно – транспортной ситуации от водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации при своевременно выполнении требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом не располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Skania-124 L420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Freighliner Century, государственный регистрационный знак № с полуприцепом нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 27.03.2024, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений транспортных средств и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от 30.10.2020 года, фотоматериалы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Как следует из приведенных выше положений, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, а также вреда здоровью истца ФИО2 по вине ответчика Сорокина В.Н., управлявшего автомобилем Freighliner Century, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате дорожно – транспортного происшествия 30.10.2020, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками и компенсации морального вреда истцами в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона исключают возмещение ответчиками ущерба, причиненного истцам.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, как следует из решения судьи Ростовского областного суда от 04.08.2021, принятое по жалобам ФИО3 и защитника Сорокина В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021, судья областного суда полагает, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, заслуживают внимания, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для возобновления обсуждения вопроса о виновности в совершении правонарушения и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется и решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействия) ответчиками, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками и компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.