Решение № 2-4131/2020 2-4131/2020~М-3932/2020 М-3932/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4131/2020

Дело №2-4131/2020

УИД:03RS0017-2020-006720-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. С учетом уточненных требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2200 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей, штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

Требования мотивирует тем, что 08.01.2020 года в 14.00 часов по ул.Гоголя, 123 г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО9 и принадлежащим истцу автомобилем марки №. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 23.01.2020 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.02.2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 347400 рублей. С размером выплаченной суммой он не согласился, считает, что она занижена. 17.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, возместить расходы по составлению претензии в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, а также неустойку, либо ответить письменным мотивированным отказом в установленный срок. Данная претензия оставлена без рассмотрения. 28.04.2020 года он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, 01.06.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 года, в 14.00 часов, по ул.Гоголя, 123 г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением ФИО10 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки № Виновником ДТП является водитель ФИО11

23.01.2020 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 11.02.2020 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 347400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № года, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей и расходы за составление претензии в размере 3200 рублей. Данная претензия получена ответчиком 06.03.2020 года и в ответе на претензию истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов за составление досудебной претензии отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения, полученные а/м №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.01.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом естественного износа составляет 408691 рубль.

01.09.2020 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 52600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2020 года по 01.09.2020 года составляет 105726 рублей (52600 х 1% х 201 день просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 80000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца как потерпевшего, доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, поэтому возлагает на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 26300 рублей, исходя из расчета: 52600 рублей х 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1166,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, которые подтверждены чеками, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что в исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 21738 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1166 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 21738 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кулясова