Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-2954/2016;)~М-3176/2016 2-2954/2016 М-3176/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд по следующим основаниям.

12.03.2016 г. в 12 час. 30 мин., в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак №, без учета износа составляет 82657,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10718,23 руб.. Таким образом, сумма ущерба составляет 93375,96 руб. (82657,73 + 10718,23).

14.10.2016 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 93375 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату незавичимой оценки в размере 5150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 рубль 00 копеек, а всего 101526 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 явился исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Клименко О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в г.Ростов-на-Дону, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено Логан», государственный номерной знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 82657,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10718,23 руб.. Таким образом, сумма ущерба составляет 93375,96 руб. (82657,73 + 10718,23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины и оплате заключения специалиста должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 93375 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату незавичимой оценки в размере 5150 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 рубль 00 копеек, а всего 101526 рублей 96 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 23.01.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.