Решение № 2А-760/2019 2А-760/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-760/2019

Дело № 2а-760/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000806-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 июня 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконными и недобросовестными действий, указанных в постановлении от 22.04.2003г. ###, по разделу земельного участка, признании постановления не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконными и недобросовестными действий, указанных в постановлении от 22.04.2003г. ###, по разделу земельного участка, признании постановления не подлежащим применению, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцу на праве собственности в 1/2 доле принадлежат два земельных участка площадью 1273 кв.м и площадью 1527 кв.м, расположенные в <...>, которые образованы на основании постановления главы администрации Суздальского района от 22.04.2003г. ###. Впервые о данном постановлении истцу стало известно из сообщения нотариуса от 20.04.2015г., с его содержанием он ознакомился в Ленинском районном суде г.Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО2 На момент вынесения постановления от 22.04.2003г. ### интересы ФИО3, собственника земельного участка площадью 2800 кв.м, по оформлению наследственных прав и при государственной регистрации права собственности представлял по доверенности ФИО1 Первоначально земельный участок площадью 2800 кв.м принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1992г. В правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.04.2003г., выданном ФИО3, также был указан земельный участок, площадью 2800 кв.м, по адресу: <...>. ФИО1 от имени правообладателя указанного земельного участка ФИО3 заявление о разделе участка площадью 2800 кв.м в администрацию Суздальского района не предоставлялось, следовательно волеизъявления ФИО3 на раздел земельного участка не имелось. В связи с этим действия администрации Суздальского района по вынесению постановления от 22.04.2003г. ### в части раздела земельного участка площадью 2800 кв.м на два участка площадью 1273 кв.м и площадью 1527 кв.м незаконны, поскольку нарушают права собственника по распоряжению имуществом. При разделе земельного участка его адрес: <...>, должен был сохраняться за обоими образованными из него земельными участками, оснований для присвоения одному из участков адреса: <...>, не имелось, в связи с этим следует считать, что была допущена ошибка в указании адреса. Действиями администрации Суздальского района были нарушены права собственника ФИО3 вследствие незаконного изменения адреса земельного участка площадью 1527 кв.м: вместо <...> присвоен номер <...>. В отсутствие заявления ФИО3 о разделе земельного участка применение постановления от 22.04.2003г. ### в части раздела земельного участка является незаконным, поскольку нарушено право собственника на самостоятельное распоряжение участком площадью 2800 кв.м. В результате права распоряжения указанным земельным участком была лишена наследник ФИО3 - ФИО2, а после смерти ФИО2 такого права не имеется и у ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами административный истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, признать действия администрации Суздальского района, указанные в постановлении от 22.04.2003г. ###, в части раздела земельного участка площадью 2800 кв.м на два участка площадью 1527 кв.м и площадью 1273 кв.м незаконными, направленными на раздел участка без волеизъявления собственника, препятствующими самостоятельному распоряжению земельным участком его собственниками; направленными на изменение адреса участка, а также признать их недобросовестными, совершенными с противоправной целью и с превышением полномочий; признать постановление не подлежащим применению в части раздела земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в административном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что оспариваемым постановлением администрации Суздальского района нарушены его права собственности по распоряжению земельным участком. При регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки он по доверенности представлял её интересы, при этом никаких письменных заявлений о разделе земельного участка по адресу: <...>, на два участка в администрацию <...> не подавалось. Кроме этого, при разделе земельного участка его адрес должен был сохраняться за обоими образованными из него земельными участками.

Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель административного ответчика ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации района, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указала, что из искового заявления ФИО1 следует, что о вынесении постановления главы Суздальского района от 22.04.2003г. ### ему стало известно из сообщения нотариуса ФИО6 от 22.04.2015г., с содержанием постановления он ознакомился в Ленинском районном суде <...> в процессе рассмотрения гражданского дела ###//2016. В связи с этим администрация полагает, что в данном случае имеет место пропуск административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обжалования действий администрации района по изданию оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. Кроме этого, решением Суздальского районного суда от 28.04.2016г. исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании права наследования земельного участка единой площадью оставлено без удовлетворения, суд не нашел оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования на земельный участок единой площадью 2800 кв.м.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление представитель управления ФИО8 указала, что ФИО1 нарушены сроки на обращение с административным иском по обжалованию постановления главы администрации Суздальского района от 22.04.2003г. ###, установленные ч.1 ст.219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме этого, заявитель не указывает, какие конкретно права и законные интересы затрагиваются обжалуемым актом органа местного самоуправления.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1527 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1273 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Другими собственниками указанных земельных участков являются ФИО9, ФИО10 в 1/4 доле каждый.

Ранее собственником указанных земельных участков являлась ФИО3, право собственности которой на земельные участки было зарегистрировано 15.07.2003г. на основании представленных 16.06.2003г. её представителем ФИО1 в орган регистрации прав документов, в том числе, соответствующих заявлений, кадастровых планов земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.04.2003г. нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО11, постановления главы Суздальского района ### от 22.04.2003г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2003г., выданным ФИО3 как наследнику её супруга ФИО4, умершего ***., наследство состояло, в том числе, из земельного участка площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Порецким сельским Советом Суздальского района 12.11.1992 г.

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 22.04.2003г. № 485 «Об изменении разрешенного использования земельного участка ФИО3 в с.Заполицы» на основании письменного заявления ФИО3 об изменении разрешенного использования земельного участка и в целях приведения площади в соответствии с Земельным кодексом РФ постановлено:

- земельному участку площадью 2800 кв.м, предоставленному ранее в собственность ФИО4 для сельскохозяйственного назначения и перешедшему по наследству ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2003г., изменить разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство;

- земельный участок площадью 2800 кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 1527 кв.м в <...>; площадью 1273 кв.м в <...>;

- ФИО3 поставить земельные участки на кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

05.07.2003г. Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области на основании представленных документов за ФИО3 зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1273 кв.м, по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1527 кв.м, по адресу: <...>, в подтверждение права собственности ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки в порядке наследования имущества ФИО3, умершей ***., перешло к её дочери ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2004г.

В порядке наследования имущества ФИО2, умершей ***., земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### унаследованы её супругом ФИО1 (1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2018г.) и внучкой ФИО9, внуком ФИО10 (по 1/4 доле в праве у каждого на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2019г., 13.03.2019г.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.04.2016г., вступившим в законную силу, по делу ### исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании права наследования земельного участка единой площадью, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана, прекращении повторного зарегистрированного права на земельный участок оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО3, не имея государственной регистрации права собственности на принадлежавший ей со дня открытия наследства после смерти ФИО4 земельный участок, площадью 2800 кв.м, по адресу: <...>, обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что на момент смерти ФИО3 принадлежали земельные участки: с кадастровым номером ###, площадью 1273 кв.м, по адресу: <...>, и с кадастровым номером ###, площадью 1527 кв.м, по адресу: <...>, и именно на данные земельные участки ФИО2 вступила в права наследства после смерти матери ФИО3, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок единой площадью 2800 кв.м по адресу: <...>.

Учитывая, что ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца ФИО2, а администрация <...> участвовало в деле в качестве третьего лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами ###, ### по адресу: <...>, и по адресу: <...>, зарегистрировано органом регистрации прав на основании заявления ФИО3, интересы которой представлял ФИО1, и на основании правоустанавливающего документа: постановления главы Суздальского района от 22.04.2003г. ### о разделе исходного земельного участка.

Отсутствие в настоящее время в архивном фонде заявления ФИО3 о разделе земельного участка ввиду длительного срока, прошедшего со времени раздела, не свидетельствует о том, что такого заявления не имелось в администрации Суздальского района в период рассмотрения вопроса о разделе земельного участка и вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца регистрацией принадлежащих ему земельных участков по различным адресам не установлено, в случае наличия земельного спора со смежными землепользователями такой спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление главы Суздальского района от 22.04.2003г. ### было вынесено на основании письменного заявления собственника земельного участка ФИО3, о чем прямо указано в постановлении, при этом дальнейшие действия её представителя ФИО1 по регистрации прав на образованные земельные участки и постановке их границ на кадастровый учет так же свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника на раздел земельного участка на два участка, в связи с этим оснований для признания незаконным постановления от 22.04.2003г. ### не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по заявленным им требованиям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку из дел правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что интересы ФИО3 при осуществлении государственной регистрации прав на спорные земельные участки представлял административный истец ФИО1, который также являлся представителем ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела ###, а также вступил в права наследования земельными участками после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. Уважительных причин пропуска срока не установлено, о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконными и недобросовестными действий, указанных в постановлении главы Суздальского района от 22.04.2003г. ###, по разделу земельного участка площадью 2800 кв.м на два самостоятельных участка площадью 1527 кв.м и 1273 кв.м, признании указанного постановления не подлежащим применению - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 г.