Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик, Кредитор), был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Договора, Банк предоставил Заемщику, а Заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок 72 месяца.

Условия заключенного договора противоречат действующему законодательству РФ. В связи с чем, в адрес Ответчика Истец направлял претензию, в которой указал, что Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Требовал признать недействительными пункты кредитного договора, представить справку о размере задолженности на момент получения настоящей претензии, предоставить расширенную выписку с указанием всех операций совершенных по кредитному счету за весь период пользования. В случае отказа от изменения условий договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Истец не получил ответ на указанную претензию, Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, тем самым нарушив права как потребителя, так как условия договора противоречат действующему законодательству РФ, и следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер задолженности истца перед Ответчиком уменьшен по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена.

В соответствии с пунктом 3 статья 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ст. 26 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данным без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Учитывая вышеизложенное, заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Включение в кредитный договор условия о том, что Кредитор не исключает передачу персональных данных Заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону.

Следовательно, включение в Договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Учитывая, что Истец пытался в претензионном порядке внести изменения в договор, но не получил согласие Ответчика, рассматриваемый договор подлежит расторжению по решению суда.

Согласно пункту 17 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», при наличии задолженности по Договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № <адрес>.

Однако положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является Банком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения Банка (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права Заемщика.

Такого же мнения придерживается ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к кредитному договору (договору займа) применяются положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Высший суд указывает, что при заключении кредитного договора заемщик лишается возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

К ситуации Истца подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, так как Истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 2 ст. 428 ГК РФ, Истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Заключая кредитный договор с Ответчиком, Истец исходил из соблюдения Кредитором его прав, установленных законом. Действия Ответчика, направленные на нарушение своих прав, Истец считает действиями по существенному нарушению условий договора.

Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, Истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее заключения.

Ответчик должен возместить Истцу моральный вред, причиненный внесением в договор условий, нарушающих законодательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать недействительными пункты 13,17 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - ООО «ФК Белый слон» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 72 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В заявлении, подписанном истцом, о предоставлении кредита указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями договора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно п. 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично передать свои права по Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать эти права по Кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Содержание указанного условия свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик (ФИО1) был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьим лицам, в том числе не кредитной или небанковской организации, согласился с этим. В связи с чем, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения, а потому наличие вышеуказанного условия в договоре не нарушает действующего законодательства.

Предусмотренное кредитным договором право Банка передавать свои права требования по нему другому лицу, не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), так как в соответствии с частью седьмой указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, п. 13 не ущемляет права ФИО1, как потребителя, в связи с чем требование о признании п. 13 кредитного договора недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии задолженности по Договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № <адрес> края.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146 условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в п. 17 кредитного договора, стороны при заключении договора пришли к соглашению о договорной подсудности только в случае подачи Банком судебного приказа при наличии задолженности в судебный участок № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, кредитный договор не содержит условия о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка.

С учетом изложенного, условие кредитного оговора, указанное в п. 17 не нарушает закон «О защите прав потребителей», поскольку не ущемляет права ФИО1 как потребителя по обращению в суд в порядке ст. 29 ГПК РФ, по месту ее жительства.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о признании п. 17 кредитного договора недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (нарушение его прав как потребителя п.п. 13,17 кредитного договора), таковыми не являются.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие с его условиями, в том числе с п. 13 и п. 17 относительного того, что кредитор вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, о договорной подсудности (о праве кредитора подавать заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № <адрес>). Данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца.

Доказательства существенных нарушений условий кредитного договора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» истцом ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного кредитного договора истцом не приведено, в связи с чем требования истицы о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, так как данный кредитный договор является договором присоединения, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо заключить договор займа с другим лицом на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина