Решение № 2А-276/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Семендеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным Постановление Главы Белоярского городского округа от 27.04.2016 года № 1036 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры по адресу: <адрес>, а также расположенного под этим домом земельного участка площадью 552 кв.м. Вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания. Административным ответчиком в адрес ФИО1 направлялись требования о его сносе, однако ФИО1 устраивало состояние его квартиры. В связи с отказом от добровольного сноса было вынесено обжалуемое постановление об изъятии, которое ФИО1 считает незаконным, поскольку оно не соответствует порядку изъятия земельного участка, предусмотренного гражданским и земельным законодательством. За изымаемый земельный участок предоставляется возмещение, срок и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником. Принудительное изъятие возможно только на основании решения суда при условии предварительного и равноценного возмещения. При отсутствии соглашения об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии, допускается принудительное изъятие на основании решения суда.

В письменном отзыве административного ответчика указано на несогласие с заявленными требованиями. Согласия правообладателя объектов недвижимого имущества на изъятие земельного участка и жилого помещения в соответствии с жилищным и земельным законодательством не требуется. В связи с осуществлением фоминым А.В, сноса в установленный в требовании о сносе срок, было принятом решением об изъятии для муниципальным нужд земельного участка и жилого помещения. После принятия решения об изъятии собственнику должен быть направлен проект соглашения об изъятии, содержащий в том числе условие о размере возмещения, определяемого с учетом оценки рыночной стоимости изымаемого имущества. Однако ФИО1 отказывается обеспечить доступ к земельному участку и жилому помещению в целях подготовки проекта соглашения об изъятии. Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятии. В пределах данного срока административный ответчик вправе осуществлять все действия, связанные с изъятием земельного участка и жилого помещения, в том числе проводить оценку изымаемого имущества. На законность принятого решения об изъятии эти действия не влияют.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о его времени и месте в суд не явился, об уважительных причинах суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из отчета об отправке СМС-сообщения административному истцу, по указанному им в расписке о даче согласия на СМС-извещения абонентскому номеру было доставлено судебной извещение 28 марта 2017 года о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой по уважительным причинам от административного истца в суд не поступало, явка данного административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 27 апреля 2016 года № 1036, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и находящийся в собственности у административного истца подлежит изъятию. Кроме того, в соответствии с этим же постановлением изъятию подлежит принадлежащая административному истцу часть жилого дома, состоящего из квартиры, находящейся по тому же адресу.

Как следует из текста оспариваемого постановления оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК Российской Федерации, ст. 56.2, подп. 4 п. 2 ст. 56.3, ст. 56.6 ЗК Российской Федерации, на основании акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 16.12.2003 № 30.

Фактическое составление вышеуказанного акта подтверждается как имеющейся в материалах дела его копией, так и вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании жилого помещения пригодным для проживания, признании незаконными акта об отнесении жилого дома к категории непригодным для проживания, заключения о несоответствии жилого дома требованиям СанПин, акта обследования технического состояния домовладения, заключения о несоответствии жилого дома правилам пожарной безопасности.

Ранее судами первой и второй инстанций (апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2017 года дело № 33-4449/2017) на основании тех же самых фактических обстоятельств дела уже была установлена законность и обоснованность составления вышеуказанного акта, поэтому дополнительной проверки в настоящем решении суда данное обстоятельство не требует.

Порядок, в котором прописана процедура изъятия жилого помещения, а также земельного участка, регламентирован положениями ст. 32 ЖК Российской Федерации и ст. 56.6 ЗК Российской Федерации.

Данный порядок, предусматривает принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, в случае если собственник данного жилого помещения в установленный ему срок соответствующим требованием не осуществит его снос.

Согласно материалам дела административному истцу действительно было направлено, полученное им 06 февраля 2017 года, требование о сносе его многоквартирного дома совместно с другими собственниками за счет собственных средств в срок до 01 марта 2016 года.

Однако, данное требование не было выполнено административным истцом, в связи с чем, у административного ответчика, как уполномоченного органа местного самоуправления, в силу положений действующего законодательства, имелись все основания принятия оспариваемого решения об изъятии земельного участка и жилого помещения у административного истца.

Довод административного истца о том, что с момента признания дома аварийным в 2003 году до вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления были проведены какие-либо работы по реконструкции либо капитальному ремонту, в связи с чем, имеется необходимость в повторном обследовании данного дома межведомственной комиссией на предмет его соответствия предъявляемым требованиям являются голословными, не подтверждены конкретными доказательствами в суде.

Кроме того, согласно фактическому обстоятельству установленному вступившим в законную силу вышеуказанным решением в законную силу решением Белоярского районного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании жилого помещения пригодным для проживания и т.д., распоряжением главы Белоярского городского округа от 23.04.2015 № 243 административному истцу предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору мены. В случае несогласия с предоставлением указанного жилого помещения, административный истец не лишен возможности в силу ст. 32 ЖК Российской Федерации требовать у административного ответчика выкупа принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка.

Таким образом, каких-либо прав административного истца оспариваемым им постановлением административного ответчика не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.