Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-3338/2020;)~М-1291/2020 2-3338/2020 М-1291/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № (2-3338/2020;)

УИД №RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы в размере 1 395 390,00 руб., неустойки в размере 578 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство дома. Согласно разделу 1 договора, подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы, благоустройство, согласно приложению, по адресу: <адрес>. Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20 мая 2019 года. Окончание работ: 20.08.2019г.

Согласно разделу 5 договора и приложениям к договору, общая стоимость работ 1 445188 рублей (стоимость материалов 863 188 руб., стоимость работ 582 000руб.). График произведения оплат по договору не установлен. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после полного завершения работ.

В рамках указанного договора, истцом оплачены суммы 578 000,00 руб. в счет оплаты работы и 817 390 руб. в счет оплаты материалов.

В установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступал. На день искового заявления результаты работ истцу не передавались, акты не подписывались. Таким образом, за нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость работ, а именно: 582 000 руб. из расчета: 578 000 руб. х 3% = 17 340 руб. за каждый день просрочки х 203 дня (с 21.08.2019г, по 10.03.2020г.).

Истец, ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "ЭЛКОМ-сервис", в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, возражений не представил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 3 гл. 37 ГК РФ (п.2 ст. 702 ГК РФ). При этом в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что 20.05.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство дома (л.д. 8-21).

ФИО2 в период с 01.09.2006г. по 24.11.2020г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 132-143).

По условиям договора подрядчик (ответчик – ФИО2) взял на себя обязательство по заданию заказчика (истца – ФИО3) выполнить строительно-монтажные работы, благоустройство, согласно приложению (п.1 договора от 20.05.2019 – л.д. 8).

Срок работ сторонами установлен с 20.05.2019 по 20.08.2019 (п.4 договора от 20.05.2019 – л.д. 10).

Согласно экземпляру договора ответчика срок выполнения работ продлен до 28.09.2019 (л.д 96).

Согласно разделу 5 договора и приложениям к договору, общая стоимость работ 1445188 рублей (стоимость материалов 863188 руб., стоимость работ 582000руб.). График произведения оплат по договору не установлен. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после полного завершения работ.

Срок действия договора прописан в п.8 договора на строительство дома от 20.05.2019 и обозначен как – полное выполнение сторонами своих обязательств.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, оплаченных денежных средств в размере 1 395 390,00 руб. на основании того, что ответчик к работам не приступал, результаты работы истцу не переданы (л.д. 22-27).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на строительного дома от 20.05.2019 ответчиком в материалы дела представлены план помещения, фотографии объекта строительства и копии чеков (л.д. 59-87). Перечисленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, так как определить дату фотографий не возможно, а расходные документы не содержат информации о целевом использовании приобретаемых товаров, услуг и не могут рассматриваться судом как доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 документам купли-продажи от 01.08.2019 ответчик участвовал в приемке работ по монтажу «Топаз 4 ПР» по адресу: <адрес>, приобретенного истцом (л.д. 122-124).

Факт проведения самих строительных работ по адресу: <адрес> в спорный период сторонами не опровергается и подтверждается свидетелем ФИО7 (протокол судебного заседания от 09.03.2021).

Представитель истца в судебном заседании от 02.06.2020 (л.д. 44) подтвердил, что ответчик приступил к работам и часть работ ответчиком проведена, но это не то, что ожидала истица.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что все работы он выполнил согласно пожеланиям истца до октября-ноября 2019 года, но истец отказалась подписать Акт приемки работ. Ответчик не оформлял и не настаивал на оформлении документов в рамках договора (сметы, акта приемки работ), учитывая приятельские и доверительные отношения с истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 131), которое в судебном заседании от 04.02.2021 (л.д. 171) отозвано. Ответчик не просил назначить по делу экспертизу на предмет определения качества выполненных им работ, по причине не желания затягивать судебное разбирательство и надеждой на возможное разрешение дела миром.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств о не выполнении и/или надлежащем выполнении, работ ответчиком сторонами в материалы дела не представлено.

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65).

Учитывая, что сторонами подтверждается факт заключения договора и оказания услуг строительства дома истцу ответчиком, но достаточных и достоверных доказательств существенности недостатков выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Со слов представителя истца в рамках вышеуказанного договора истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 1 395 390,00 руб., в подтверждение чего представлена история операций по дебетовой карте истца за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 (л.д. 39-43). Данный документ не содержит информации о перечислении денежных средств ответчику, но в нем отмечены переводы Евгению ФИО10 на общую сумму – 70000,00 руб., который участвовал в судебном заседании 09.03.2021 как свидетель и подтвердил получение денежных средств за услуги перевозки.

Иных доказательств, подтверждающих получение взыскиваемых денежных средств, ответчиком в рамках договора на строительство дома от 20.05.2019 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования: расторжения договора подряда, который свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца как потребителя по закону о защите прав потребителей и заказчика по договору подряда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы и неустойки.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований на основании законодательства Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021г.