Решение № 2-2613/2025 2-2613/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2613/2025

Дело№ 70RS0004-01-2025-002336-03

Производство № 2-2613/2025


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8, ФИО7 ФИО9 ФИО3 к муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 4975 000 руб., взыскав в пользу каждого истца соразмерно доли в праве собственности по 1685333 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за составление отчета ООО «Универсал-Оценка» в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО12 ФИО7 ФИО11 ФИО7 ФИО10, каждый в объеме 1/3 доли в праве, являются собственниками двухкомнатной квартиры - жилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100054:1779, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>/А, <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>/А, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено требование о сносе совместно с иными собственниками жилых помещений указанного дома, в ответ на которое собственники провести самостоятельный снос дома отказались. До настоящего времени, не смотря на истечение сроков, установленных распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N р1525 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Регламенте подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции)», ответчиком решение об изъятии у собственников жилых помещений в доме не принято. Стоимость установленного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещения за изымаемое недвижимое имущество па основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Универсал - Оценка» составляет 4 769 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и дате рассмотрения дела в суд не явились, избрали форму процессуального участия через своего представителя ФИО6, которая принимая участие в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по средствам курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ, в суд своих представителей не направил, после проведения судебной экспертизы отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, номер регистрации 70-70-01/129/2009-720 ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 ФИО7 ФИО15, каждый в объеме 1/3 доли в праве, являются собственниками двухкомнатной квартиры - жилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100054:1779, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>/А, <адрес>, что подтверждается сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>/А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено требование о сносе совместно с иными собственниками жилых помещений указанного дома, в ответ на которое собственники провести самостоятельный снос дома отказались, требование не исполнили.

Вместе с тем, до настоящего времени, не смотря на истечение сроков, установленных распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N р1525 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Регламенте подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции)», ответчиком решение об изъятии у собственников жилых помещений в доме не принято.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у ФИО2, ФИО4, ФИО5 жилое помещение по адресу: <...> для муниципальных нужд, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>А необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>А в <адрес> не сформирован, межевание не проведено, на кадастровый учет не поставлен о чем имеются в общедоступных источниках информации – публичной кадастровой карте (https://egrp365.ru/map/), на Интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не сформирован, межевание не проведено, на кадастровый учет не поставлен о чем имеются в общедоступных источниках информации – публичной кадастровой карте (https://egrp365.ru/map/), на Интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/).

В соответствии со статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес>А не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды земельного участка, минимально необходимого и возможного к формированию для обслуживания многоквартирного дома.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Универсал-оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения квартиры составляет 4769 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения 1484000 рублей,

- стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 844000 рублей,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2235000 рублей;

- расчет убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, составляет 206000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 4975 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>А <адрес>, – 1593000 руб.; рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 895 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме –2264000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника – 223 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет заключение эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки «ТОККО» суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены представителем истцов, имеющим соответствующие полномочия, с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>А в <адрес>, исходя из заключения эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 4975 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на <адрес>А в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), кроме того, ФИО2 понесены расходы на изготовления отчета ООО «Универсал-оценка», определяющим рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 13500 руб., что подтверждается непосредственно самим отчетом, договором № на оказание услуг по оценки стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, понесенные ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13500 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов представляла ФИО6, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок два года.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции, которые в итоге направлены на возложение на муниципальное образование «<адрес>» обязанности предоставить компенсацию взамен находящегося в установленном порядке в признанном аварийном доме жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2) подтверждается фактическое несение последней расходов на оплату услуг представителя в обозначенной сумме.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО18 ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО16 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять для муниципальных нужд у ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-004) для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю праве общей долевой собственности в жилом помещении, установив выкупную стоимость, подлежащую взысканию в пользу ФИО7 ФИО20 в размере 1658 333 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-011), для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО7 ФИО22, на указанную долю праве общей долевой собственности в жилом помещении, установив выкупную стоимость, подлежащую взысканию в пользу ФИО7 ФИО23, в размере 1658 333 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-011), для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО7 ФИО25 на указанную долю праве общей долевой собственности в жилом помещении, установив выкупную стоимость, подлежащую взысканию в пользу ФИО7 ФИО26 в размере 1658 333 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении общей долевой собственности ФИО7 ФИО27 ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>А, после получения ими выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО7 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-004) расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2025-002336-03 (№2-2613/2025) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025