Апелляционное постановление № 22К-650/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-120/2025

Судья Борисенко Н.Л.

материал № 22к-650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Домрачева В.Г., предъявившего удостоверение № 346 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 025805 от 23 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту покушения на убийство ФИО2 20 июля 2025 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан 20 июля 2025 года. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

22 июля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Домрачев просит отменить постановление как незаконное и избрать в отношении него домашний арест. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него дохода и места постоянного жительства, устойчивых социальных связей. Ничем не подтверждены доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Необходимые следственные и процессуальные действия уже проведены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при наличии постоянного места жительства ФИО1 обвиняется в состоянии алкогольного опьянения в покушении на убийство своей сожительницы, которая является инвалидом 1 группы и проживает в принадлежащей ему квартире, согласно её показаниям, конфликты между ней и ФИО1 происходили систематически, в связи с чем она обращалась в полицию, ввиду произошедшего она опасается за свою жизнь. Согласно описанию преступного деяния, ФИО1 прекратил свои действия полагая, что в результате нанесённых им ударов наступила смерть ФИО2, после чего он вынес ее в подъезд. ФИО1 состоял на профилактическом учёте как лицо, допускающее конфликты в семейно-бытовой сфере.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями потерпевшей, сведениями из медицинского учреждения и иными данными.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую с учётом её обоснованных опасений, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию обвиняемого под стражей, в том числе, учитывая его состояние здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков